Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10736/2021[77-4757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А.

при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Рудича П.В, защитника - адвоката Зарубиной Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудича П.В. о пересмотре апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

РУДИЧ П.В, "данные изъяты", судимый:

- 08 февраля 2012 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия Б по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 27 марта 2013 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 февраля 2012 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно досрочно 22 сентября 2015 года на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Рудичу H.B. исчислен с 14 сентября 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года в отношении Рудича П.В. отменен. Постановлен новый обвинительный приговор, которым Рудич П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Рудичу П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 ноября 2020 года.

Время содержания Рудича П.В. под стражей с 17 ноября 2019 года до 19 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Материалы дела в части гражданского иска потерпевшего ФИО5 направлены в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, мнение осужденного Рудича П.В. и его защитника - адвоката Зарубину Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционном приговором Рудич П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Рудичем П.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных судом, указанных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рудич П.В, выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Излагая свою версию произошедших событий, указывает, в результате его действий потерпевшему ФИО7 не мог быть причинена тупая травма живота с разрывом печени, в результате которого от кровотечения наступила смерть последнего.

Ссылается на показаниями свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, показания эксперта ФИО8 в судебном заседании, о том, что получение потерпевшим закрытой травмы живота с разрывом правой доли печени, которая явилась причиной смерти ФИО7, при падении потерпевшего на спину невозможно.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об образовании закрытой травмы живота в результате падения потерпевшего передней поверхностью живота и ударе о табурет не подтверждаются доказательствами по делу.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, о том, что наносил удары ФИО7 в область головы, а также, что потерпевший падал на спину.

Согласно выводам судебно-медицинской и криминалистической экспертиз причинение потерпевшему тупой травмы живота при указанных им в ходе допросов обстоятельствах невозможно.

На основании вышеизложенного полагает выводы суда апелляционной инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснованными и незаконными, а его действия верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что показания свидетеля ФИО9, о том, что он признался ему в убийстве потерпевшего, не подтверждают его вину, так как они носили основаны на предположении.

Считает необоснованными выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него черт эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве.

Полагает, что апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокурора были необоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Просит апелляционный приговор отменить, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рудича П.В. заместитель прокурора "адрес" Республики Бурятия считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и с соблюдением требований уголовно?процессуального закона. Основания для возвращений уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Рудича П.В, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Рудичем П.В, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Рудича П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и, помимо показаний Рудича П.В. в ходе предварительного следствия об избиении потерпевшего ФИО5, которые Рудич П.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и показаниями эксперт ФИО8, пояснившего, что при тупая травма живота с разрывом печени, обнаруженная при исследовании трупа, могла быть причинена при падении потерпевшего с приданным ему ускорением на табурет передней поверхностью живота при обстоятельствах, указанных Рудичем П.В. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 236-239); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; проколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными и другими приведенными в апелляционном приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении апелляционного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 389.31 УПК РФ в апелляционном приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доводы Рудича П.В. об отсутствии причинной связи между его действиями причинением потерпевшему тупой травмы живота с разрывом печени, от которых наступила смерть последнего, а также доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

Причин не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном приговоре доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО8, из которых следует, что при обстоятельствах указанных Рудичем П.В. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого при падении потерпевшего с приданным ему ускорением передней поверхностью живота на табурет возможно получение тупой травмы живота с разрывом печени.

Характер, количество, степень тяжести, давность и механизм причинения повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, а также причина наступления смерти потерпевшего судом установлены правильно на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 Выводы заключений экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что обнаруженная тупая травма живота с разрывом печени, обнаруженная при исследовании трупа ФИО7 была причинена при иных обстоятельствах, а не от действий Рудича П.В, подвергшего потерпевшего избиению.

Версия осужденного Рудича П.В. об отсутствии причинной связи между его действиями и причинением ФИО7 тупой травмы живота с разрывом печени была проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, показаниями эксперта ФИО8 при допросе его в суде апелляционной инстанции, а также показаниями Рудича П.В. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в месте, куда он в ходе избиения бросил ФИО7 стоял табурет, с учетом того, что впоследствии табурет был перевернут, Рудич П.В. допускает, что потерпевший ФИО7 в результате его действий упал на табурет. При этом характер действий Рудича П.В. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Поскольку судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение данного вида экспертиз, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полным, не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, причин не соглашаться с выводами экспертов не имеется.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действий Рудича П.В. правильно квалифицированы судом второй инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации совершенного преступления на ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание Рудичу П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Рудичу П.В. наказания суд апелляционной инстанции учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Рудича П.В, принесение извинений потерпевшему. Основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона в отношении Рудича П.В. применению не подлежат.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Рудичу П.В. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2020 года в отношении Рудича П.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Рудича П.В. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

С.А. Зорина