Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10852/2021[77-4775/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей Павловой И.В. и Шушаковой С.Г, при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова А.С. о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года

Михайлов Артем Сергеевич, "данные изъяты":

- 13 января 2004 года Кемеровским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 года, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15 декабря 2008 года, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2011 года) по п. "в" ч.3 ст. 162, п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02 декабря 2000 года, судимость по которому погашена) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на 4 года 1 месяц 23 дня, - 19 марта 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2015 года) по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N4 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 марта 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ, ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 марта 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев,

с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N2 Центрального судебного района г..Прокопьевска Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.09.2018 по отбытии основного вида наказания, дополнительное наказание не отбыто, - 03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 ноября 2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п."в" ч.1 ст. 71 УК РФ, с учетом правил ч.4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года приговор изменен: судом постановлено указать в резолютивной части приговора при применении ч.5 ст.69 УК РФ на полное сложение назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Михайлова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Креймер О.Л, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.С. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, так как он не производил операций с помощью удаленного доступа к банковскому счету, сопряженных с вмешательством в нормальную работу банка, а перевел деньги со счета банковской карты потерпевшей на банковские счета своих знакомых при помощи телефона потерпевшей с использованием услуги "мобильный банк". Считает, что неправильная квалификация его действий судом лишает его возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, а также с назначением судебного штрафа. Также указывает, что причинение значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения, поскольку значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, возмещение морального и материального вреда потерпевшей. Оставлено судом без внимания его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, оказание помощи младшему брату и родителям - "данные изъяты". Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых является исключительной, по мнению осужденного, позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ либо с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономаренко Н.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, приведенных осужденным в судебном заседании, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михайлова А.С. в совершении кражи являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного в период предварительного следствия, которые осужденный подтвердил в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Судом установлено, что Михайлов А.С, используя доступ к телефону, принадлежащему потерпевшей ФИО11, посредством услуги мобильный банк перевел с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей на банковскую карту ФИО12, которой воспользовался, имея свободный доступ к данной карте, а также перевел 200 рублей на свою банковскую карту. Всеми похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Михайловым А.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона.

Ссылка автора жалобы на региональную судебную практику по другим уголовным делам не может свидетельствовать о незаконности приговора по настоящему уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину осужденному Михайлову А.С. органами предварительного следствия не вменялось, приговором суда он за подобное преступление не осуждался, суд апелляционной инстанции выводов о наличии в его действиях данного квалифицирующего признака кражи также не делал.

Помимо того, несостоятельными являются доводы осужденного Михайлова А.С, неоднократно судимого на момент совершения преступления по настоящему уголовному, о возможном обсуждении вопроса об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим либо с назначением судебного штрафа, поскольку подобные основания освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 76 и ст. 762 УК РФ применимы лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступления.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств по делу, перечисленных осужденным в жалобе.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова А.С, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Михайлова А.С. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом, что условное осуждение при опасном рецидиве преступлений применению не подлежит в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также посчитав невозможным применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с наказанием по предыдущему приговору, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона и в установленных пределах, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ определен верно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, доводов апелляционных жалоб осужденного, его защитника и являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Михайлова А.С, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную осужденного Михайлова Артема Сергеевича о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Михайлова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. Г. Шушакова