Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10904/2021[77-4916/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конюхова С.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 12 июля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 года

Конюхов Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-16 августа 2018 года Исилькульским городским судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 13 июля 2020 года на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

- 28 января 2021 года Исилькульским городским судом Омской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2021 года с 13 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года, а также срок содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Касимова Б.У. удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Касимова Б.У. 70 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление осужденного Конюхова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Конюхов С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 29 сентября по 1 октября 2020 года в ауле Омар Исилькульского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Конюхов С.В. выражает несогласие с размером ущерба, считая его завышенным, установленным лишь со слов потерпевшего. Ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые утверждали, что похищенные животные не являлись породистыми, в связи с чем их стоимость не могла превышать 3 000 - 4 000 рублей. Указывает, что потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества. Просит судебные решения в данной части изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области Котов Г.А. просит судебные решения в отношении Конюхова С.В. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Конюхова С.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: показаниям самого осужденного Конюхова С.В, который вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, не соглашаясь только с исковыми требованиями; показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается размера похищенного имущества, причиненного преступлением потерпевшему ФИО4, то он установлен правильно, на основании показаний потерпевшего, справки о стоимости 1 кг мяса баранины, информации интернет-источника о стоимости курдючной овцы.

Согласно справке, стоимость 1 кг баранины составляет от 260 рублей, а стоимость одной живой курдючной овцы составляет 10 000 рублей, при таких данных, считать размер причиненного ущерба явно завышенным, на что указывает в жалобе осужденный, оснований не имеется.

Показания свидетелей, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе не свидетельствуют о завышенной стоимости похищенного имущества, поскольку они пояснили в судебном заседании о том, что приобретали не живых животных, а разделанные туши по установленной для них цене.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание осужденному Конюхову С.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60, УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Конюхова С.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

По своему размеру назначенное Конюхову С.В. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Конюхова Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Конюхова С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова