Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10907/2021[77-5129/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Колевинского В.В.

адвоката Крешталь О.Н.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Колевинского В.В. и адвоката Юккерс И.В. в защиту осуждённого о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Колевинского В.В. и адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года

Колевинский Владислав Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2019 года, в срок наказания зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колевинскому В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена, Колевинский В.В. взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Колевинский В.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере 2 июня 2019 года в г. Омске.

В кассационных жалобах осуждённый Колевинский В.В. и адвокат Юккерс И.В. в защиту осуждённого выводы суда о квалификации и виновности не оспаривают, судебные решения считают незаконными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просят применить положения ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Юккерс И.В. считает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимо признать исключительной.

Осуждённый Колевинский В.В. приводит аналогичные доводы, также указывает на наличие у него заболевания, необходимость оказание помощи матери в воспитании младшего брата, о том, что он не представляет общественно опасности. Отмечает, что за время отбывания наказания каких-либо взысканий он не имел, обучается, характеризуется положительно. Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", оспаривает выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Колевинского В.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях свидетелей, результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Колевинского В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осуждённому Колевинскому В.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осуждённого, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре и кассационных жалобах, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

То обстоятельство, что осуждённый ранее к уголовной ответственности не привлекался, было известно суду на момент постановления приговора, данные о личности осуждённого при назначении ему наказания были судом учтены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осуждённому в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания в качестве смягчающих наказание Колевинских В.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку новых сведений Колевинский В.В. не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности, действия правоохранительных органов были направлены на установление личности виновного, проведены первоначальные оперативные и следственные мероприятия. При этом признание вины и раскаяние в содеянном Колевинского В.В. признано судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в достаточной степени мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Поведение осуждённого в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в период отбывания им назначенного наказания, вопреки доводам осуждённого, основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно признала их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Колевинского В.В. и адвоката Юккерс И.В. в защиту осуждённого о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин