Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10928/2021[77-4918/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аракчеева В.Д. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года

Аракчеев Валерий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 августа 2009 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 24 сентября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 19 июля 2018 года по отбытии срока, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Аракчеев В.В.; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Аракчеева В.Д. и адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Аракчеев В.Д. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 28 минут 1 ноября 2019 года по 11 часов 15 минут 5 ноября 2019 года в г. Новоалтайске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в отзыве на возражения государственного обвинителя, осужденный Аракчеев В.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, и анализируя приведенные в приговоре доказательства, дает им собственную оценку, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях. Указывает, что умысла убивать потерпевшего у него не было, удар в шею потерпевшему он нанес попавшимся под руку предметом, как впоследствии выяснилось - ножом, лишь обороняясь от напавшего на него и пытавшегося задушить, настаивает, что им превышены пределы необходимой обороны.

Кроме того, ставит вопрос о признании недопустимым доказательством дополнительного протокола допроса обвиняемого от 30 декабря 2019 года, указывая, что таких показаний он не давал, подписал протокол будучи введенным в заблуждение адвокатом ФИО7, предполагая, что подписывает досудебное соглашение. Отмечает отсутствие адвоката при предъявлении обвинения 7 ноября 2019 года, указывает, что при проведении следственного эксперимента оперативный сотрудник корректировал его действия, считает, что не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела.

Приводит доводы о недопустимости допроса свидетеля под псевдонимом ФИО8, поскольку он не рассказывал никому, в том числе и указанному свидетелю об обстоятельствах убийства. Настаивает на оговоре со стороны свидетеля, стремящегося уйти от ответственности за совершенное им самим преступление. Отмечает, что нанесение удара в шею потерпевшего, из позиции полулежа, о чем он и поясняет, подтверждается заключением экспертизы, и не согласуется с версией засекреченного свидетеля и демонстрацией последним нанесения удара сверху - вниз. При этом подчеркивает, что в камере СИЗО ведется видеофиксация, и если бы на самом деле он рассказывал об обстоятельствах убийства кому-либо, то суду была бы представлена соответствующая видеозапись. Указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являлись очевидцами преступления, и их показания не могли быть положены в основу приговора. Также отмечает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО12

Осужденный также ссылается на то, что в период судебного разбирательства 14 февраля 2020 года произошел инсульт, между тем 28 февраля 2020 года он был этапирован в судебное заседание, что по его мнению свидетельствуют о том, что он по состоянию здоровья не был способен в полной мере участвовать в судебном заседании.

Кроме того в кассационной жалобе осужденный указывает на нарушение его прав на защиту ввиду того, что в суде апелляционной инстанции не была допущена к участию адвокат ФИО13, а также нарушена подсудность рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку должна была быть рассмотрена пятым апелляционным судом. Также заявляет о нарушении его прав, ввиду не предоставления ему возможности ознакомления с аудиопротоколом.

Просит судебные решения отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Аракчеева В.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Аракчеева В.Д. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: частично признательными показаниями самого осужденного Аракчеева В.Д, об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, и иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, свидетелей, данные ими как в предварительном следствии, так и в судебном заседании. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Данных о том, что у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО8 со скрытыми личными данными правильно признаны судом достоверными, так как свидетель дал показания с приведением конкретных сведений о действиях осужденного Аракчеева В.Д, являющихся предметом исследования по настоящему делу. Сторона защиты не была ограничена в возможностях проверки показаний названного свидетеля, что, как следует из протокола судебного заседания, и было реализовано осужденным и защитником в полной мере.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии осужденный Аракчеев В.Д. не возражал против назначения ему в качестве защитника адвоката ФИО7, который на протяжении предварительного следствия оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Утверждение осужденного о предъявлении ему 7 ноября 2019 года обвинения в отсутствие защитника опровергается протоколом данного процессуального действия, содержащего подписи всех участвующих лиц и не имеющего замечаний и жалоб, в том числе на процедуру его производства.

Показания осужденного Аракчеева В.Д. на предварительном следствии, оглашенные в суде, обоснованно признаны соответствующими действительности, поскольку даны в присутствии адвоката, в условиях, исключающих оказание на него давления, и согласуются с иными доказательствами. Объяснения осужденного Аракчеева В.Д. в суде о том, что его ввел в заблуждение адвокат ФИО7, рекомендовавший подписать иные документы, при этом он не осознавал, что 30 декабря 2019 года подписывает протокол допроса, правомерно отвергнуты судом ввиду их надуманности. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих о том, что осужденный Аракчеев В.Д. оговорил себя в этих показаниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении следственных и процессуальных действий на Аракчеева В.Д. оказывалось какое-либо воздействие, не имеется, по окончании указанных действий замечаний от Аракчеева В.Д. и его защитника не поступало, доводы о нарушении требований ст. 217 и 218 УПК РФ также противоречат представленным материалам уголовного дела, данных о том, что протокол, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ, был сфальсифицирован, в материалах дела также не имеется.

Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и поэтому не вызывает сомнений. В приговоре, верно, указано, что показания свидетелей согласуются и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, причем при решении вопроса о виновности осужденного во вмененном обвинении, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывал совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Аракчееву В.Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что Аракчеев В.Д. в момент причинения смерти потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство ФИО22 исходя из причиненных ему телесных повреждений, способа причинения и расположения на теле.

Как установлено судом, на основании показаний Аракчеева В.Д, согласно которым в ходе совместного распития спиртного ФИО22 стал оскорблять его в нецензурной форме, при этом делал это несколько раз, в результате чего он разозлился и находящимся у него в руке ножом с белой рукояткой нанес удар в область шеи ФИО22, который стоял при этом к нему спиной. При таких обстоятельствах Аракчеев В.Д. предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, поскольку нанес удар ФИО22 в месторасположение жизненно-важных органов - шею, в связи с чем осознавал, что такой удар неизбежно повлечет смерть потерпевшего.

Об умысле на убийство свидетельствует и использование в качестве орудия преступления: ножа - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами. Между действиями Аракчеева В.Д. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, о наличии у прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Аракчеева В.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что Аракчеев В.Д. по состоянию здоровья 28 февраля 2020 года не был способен в полной мере участвовать в судебном заседании реализовать свои права. Из протокола судебного заседания следует, что Аракчеев В.Д. не заявлял о том, что его состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции содержат искажения, не могут быть приняты во внимание. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения 12 мая 2020 года председательствующим вынесено мотивированное постановление.

Кроме того, судебная коллегия также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с аудиопротоколом, поскольку отдельных заявлений об ознакомлении с аудиопротоколом осужденный не заявлял.

Наказание осужденному Аракчееву В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание в период предварительного следствия своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного, явку с повинной, и отягчающего - рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Аракчеева В.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения Аракчеева В.Д. от уголовной ответственности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Аракчееву В.Д. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы нет оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела суде апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции интересы осужденного представляла адвокат ФИО13, которая была назначена ему в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, и которая впоследствии подала апелляционную жалобу на постановленный судом приговор.

В суде апелляционной инстанции интересы осужденного представлял адвокат ФИО23, также назначенный для защиты интересов Аракчеева В.Д. в порядке ст. 51 УПК РФ в связи с тем, что адвокат ФИО13 отказалась от участия в деле в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия соглашения с осужденным.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Аракчеев В.Д. не возражал против участия данного адвоката в судебном заседании, судом было удовлетворено его ходатайство, и ему была предоставлена возможность конфиденциального общения с адвокатом ФИО23 в том числе для согласования позиции по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что право на защиту осужденного Аракчеева В.Д, нарушено не было.

Пунктом 2 части 2 статьи 389.3 УПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на итоговое решение районного суда подаются и рассматриваются судебными коллегиями по уголовным делам соответствующего суда субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения апелляционной жалобы Алтайским краевым судом и о ее подсудности Пятому апелляционному суду общей юрисдикции основаны на неправильном понимании положений уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.10 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" апелляционный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края не относится, рассмотрение апелляционной жалобы на него подсудно Алтайскому краевому суду в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы об отсутствии материалов уголовного дела при рассмотрение апелляционных жалоб, являются надуманными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Аракчеева В.Д. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года в отношении Аракчеева Валерия Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аракчеева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова