Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10960/2021[77-4687/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Беккер И.Ф, с участием прокурора

Гринченко О.М, осужденного

Доровского А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доровского А.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Доровского А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 января 2021 года

Доровский Александр Сергеевич, "данные изъяты"

судимый:

5 июля 2018 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 августа 2019 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 июля 2018 года и приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 августа 2019 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Доровского А.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 3401 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2021 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 января 2021 года в части разрешения гражданского иска Г. отменен с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Доровский А.С. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в 29 июня 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Доровский А.С. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения, доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что банковскую карту он нашел.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в деле необоснованно принимало участие несколько государственных обвинителей.

Опираясь на правоприменительную практику, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, состоянии его здоровья, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, а также наличие смягчающих по делу обстоятельств, что в своей совокупности по мнению автора жалобы позволяло применить положения ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Доровский А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Доровского А.С. суд сослался на его показания об обстоятельствах снятия денежных средств с банковской карты.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Г. и свидетеля Г1 об обстоятельствах обнаружения пропажи банковской карты и находящихся на банковском счете денежных средств.

Также суд сослался на показания свидетеля Н. об обстоятельствах нахождения у Доровского А.С. не принадлежащей последнему банковской карты.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Доровского А.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Доровского А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы закон не запрещает участие в деле нескольких государственных обвинителей, при этом участие в деле хотя бы одного государственного обвинителя обеспечивает осуществление функции обвинения, поскольку обвинение могут формулировать и поддерживать другие обвинители, продолжающие участвовать в рассмотрении дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Доровского А.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Доровского А.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Доровскому А.С. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Доровского А.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов С.Г. Шушакова