Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10968/2021[77-4794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Бакина В.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Цыганкова В.М, потерпевшего ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цыганкова В.М. в защиту интересов осужденного Бакина В.С. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение потерпевшего, возражавшего по жалобе, позицию прокурора, полагавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года

Бакин В. С, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Бакиным В.С. абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года;

назначено отбывание наказания Бакину В.С. в колонии-поселении;

на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено срок лишения свободы периоды содержания Бакина В.С. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Бакин В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыганков В.М. в защиту интересов осужденного Бакина В.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов приговора суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает преждевременными вывод суда о том, что виновность Бакина B.C. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NЭ2-473, которым установлено, что при заданных исходных данных величина скорости движения автомобиля ВАЗ-2 1063 соответствующая величине максимального следа бокового скольжения (юза) длиной 86, 0 м, определена равной 102, 5 км/ч. Указывает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как для проведения данной судебной автотехнической экспертизы, следователем ФИО7 были представлены материалы выборочно и не в полном объеме. Доказательств того, что экспертом исследовались сведения, имеющиеся в материалах дела в заключении эксперта отсутствуют.

Приводит свою оценку исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта, с учетом показателя величины замедления транспортного средства к следу шин автомобиля протяженностью 86, 0 метров, которые противоречат схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что заключение эксперта от "данные изъяты" содержит неустранимые сомнения в разрешении вопроса об исправности агрегатов и узлов тормозной системы автомобиля, и что данное заключение не могло быть положено в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство.

Приводит в жалобе показания осужденного Бакина В.С.

Излагает свою версию по месту наезда автомобилем, под управлением Бакина B.C, на пешехода. Полагает, что автомобиль съехал с асфальтового покрытия на прилегающую к дороге территорию возможно для объезда препятствия в виде пешехода, собирающегося пересечь проезжую часть дороги и считает, что материалами дела находит подтверждение версия Бакина B.C. о том, что потерпевший намеревался переходить через дорогу и мог, видя приближающийся автомобиль, сделать шаги назад. Причина, по которой автомобиль совершил съезд с асфальтового покрытия дороги на щебеночное покрытие прилегающей территории, не была установлена в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу.

Указывает, что заключение эксперта по установлению скорости, с которой двигался автомобиль под управлением Бакина B.C, обосновывается недостоверными фактами о том, что весь следовой путь автомобиля длиной 86, 0 м. якобы располагался на участке дороги со щебеночным покрытием.

Ссылается, что в ходе судебного разбирательства в отношении Бакина B.C, при вынесении обжалуемого приговора и апелляционного определения второй инстанции были допущены нарушения ст. ст. 7, 14, 73, 297 УПК РФ, а также ст. 6, 43, 64, 73 УК РФ, которые имели существенное значение для вынесения по уголовному делу законного и обоснованного приговора и повлияли на исход дела.

Указывает, что суд, приведя полный перечень смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал конкретные обстоятельства того, что исправление Бакина B.C. невозможно без изоляции от общества, а также степени общественной опасности деяния, совершенного подсудимым.

Ссылается, что при назначении Бакину B.C. основного наказания в виде 5 лет лишения свободы судом не были учтены нормативные положения ст. 64 УК PФ о возможности признания отдельных смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Полагает, что существенно изменившиеся обстоятельства в семье осужденного Бакина B.C. могут повлиять на дальнейшее воспитание и развитие детей, являются основанием для переоценки назначенного Бакину В.С. наказания, и разрешения вопроса о возможности применения судом отсрочки исполнения наказания, в порядке ст. 82 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Яйского района Гусаченко А.К. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Бакиным В.С. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Бакина В.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Бакина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах дела, показаний самого осужденного Бакина В.С, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, об участии автомобиля под его управлением в событии ДТП, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов предъявления лица для опознания, протокола проверки показаний на месте подозреваемого, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО22, авто-технических экспертиз, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Бакина В.С. Каждым показаниям свидетелей судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Бакина В.С. потерпевшим, свидетелями, чьи показания признаны судом достоверными, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами по делу судебных авто-технических экспертиз - не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на защиту Бакина В.С. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

На основании совокупности представленных относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд сделал обоснованные выводы об управлении автомобилем Бакиным В.С. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и то, что между допущенными последним конкретными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями смертью пешехода ФИО22 имеется прямая причинная связь.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Бакина В.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Бакину В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение - расцененное, как явка с повинной, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, возмещение материального и морального вреда потерпевшему, возмещение вреда свидетелю, наличие на иждивении малолетних детей, "данные изъяты", совершение впервые неосторожного преступления; а также - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания Бакину В.С. судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований при назначении наказания Бакину В.С. для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы судом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Бакину В.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен, с учетом апелляционного определения, с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Вопрос о применении к осужденному ст.82 УК РФ, о чем указывает адвокат в жалобе, может быть рассмотрен путем подачи соответствующего ходатайства в суд по месту отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Бакина В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: И.Г.Каримова

И.В.Павлова