Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10992/2021[77-5130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Броникова А.Н.

адвоката Михайлеца А.Г.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Броникова А.Н. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение Омского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Михайлеца А.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колосовского районного суда Омской области от 21 сентября 2020 года

Броников Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12 мая 2011 года Колосовским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 8 Колосовского района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

- 18 июля 2011 года Колосовским районным судом (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 5 декабря 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13 января 2012 года мировым судьей судебного участка N 8 Колосовского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 июля 2011 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 5 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 8 Колосовского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 января 2012 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2016 года по отбытии срока, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор изменен, определено исключить указание о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений, заменить его указанием об опасном рецидиве; изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Броников А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, совершенных в крупном размере, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в с. Колосовка Колосовского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Броников А.Н, не оспаривая законность и обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражает несогласие в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что при проведении следственных действий и в судебном заседании 21 сентября 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не осознавал предъявленного обвинения и происходящее в судебном заседании.

Указывает, что пакет с наркотическим средством, изъятым у него, в его присутствии не опечатывался, понятые, присутствующие при изъятии, находятся в сговоре с сотрудниками полиции, которые в свою очередь испытывают к нему неприязненные отношения.

При проверке его показаний на месте сотрудники полиции вывезли его в другое место, где произрастает большее количество наркотического средства. Защитник присутствовал только при проведении следственного эксперимента и ознакомлении с материалами дела, протоколы следственных действий он не читал, показания в судебном заседании дал по просьбе майора ФИО7, пообещавшего ему условное наказание, а также в обмен на спиртные напитки и 200 рублей, соответствующая проверка прокуратурой не была проведена.

Оспаривает выводы эксперта о массе наркотического средства, указывает, что наркотик, содержащийся в конопле, не отделялся, была взята общая масса травы, в связи с чем размер наркотического средства - крупный - определен не верно.

Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 доказательствами его виновности не являются в виду их заинтересованности в исходе дела.

Считает, что квалификация его действий как хранение наркотических средств в крупном размере необоснованна, сорвав коноплю, он нес ее всего пять минут, после чего был задержан.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отверг его доводы.

Осуждённый Броников А.Н. просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, учесть при этом, что тяжких последствий от его действий не наступило.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Колосовского района Омской области Харинов Б.О. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, данных о нарушении права Броникова А.Н. на защиту в период предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, с момента привлечения Броникова А.Н. в качестве подозреваемого ему было разъяснено право на защиту, предоставлен защитник, принимавший участие в производстве всех следственных действий, данных о недобросовестном осуществлении адвокатом своих обязанностей по защите прав и законным интересов осуждённого материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, каких-либо ходатайств об его отложении в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения осуждённый не заявлял, его речь в судебном заседании является внятной и понятной, действия последовательны, адвокат ФИО10, участвующий в рассмотрении дела, также никаких ходатайств и замечаний по поводу состояния осуждённого не заявлял.

В подтверждение виновности Броникова А.Н. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осуждённого в судебном заседании, согласно которым он, собрал коноплю для личного употребления, по дороге с поля был задержан, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, также не отрицал, что угрожал убийством потерпевшей ФИО11, приставляя к ней нож; показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, участвующих в качестве понятых, сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия у осуждённого наркотических средств; потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах угрозы убийством со стороны Броникова А.Н.; протоколы осмотра мест происшествия, где были собраны и изъяты наркотические средства; осмотра изъятых предметов; заключения эксперта, установившее вид и вес наркотического средства, и другие доказательства по делу.

Допрошенный в суде первой инстанции осуждённый Броников А.Н. о вынужденности своих показаний не заявлял, оснований для признания их недопустимыми не имелось. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе о причине, по которой он давал показания в судебном заседании, признавая виновность, являются голословными.

При проверке показаний на месте преступления Броников А.Н. добровольно указал на место сбора им наркотического средства, проверка показаний проводилась в присутствии адвоката в полном соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания ее результатов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Наркотическое средство было изъято у осуждённого в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, согласно протоколу изъятое было упаковано и опечатано, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ составлен протокол, с содержанием которого участвующие при осмотре лица, в том числе и осуждённый ознакомились, после ознакомления с протоколом замечаний от участников следственного действия не поступило. В судебном заседании понятые, ФИО13 и ФИО12 подтвердили указанные обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, из заключения эксперта следует, что вещество поступило на исследование в упакованном и опечатанном виде.

Объективные данные, исключавшие возможность Броникова А.Н. участвовать в следственных действиях, отсутствовали, такого рода замечания стороной защиты в протоколы не вносились.

Размер наркотического средства судом установлен правильно на основании заключения эксперта N 1580 от 24 июля 2020 года, согласно которому вещество, изъятое у Броникова А.Н, является наркотическим средством - марихуаной, масса высушенной марихуаны 223, 3 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", образует крупный размер.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре, в том числе и сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора ими осуждённого обоснованно не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о том, что Броников А.Н. хранил наркотические средства, поскольку достоверно установлено, что наркотическое средство находилось при осужденном Броникове А.Н, который был задержан с наркотическим средством по истечении времени и вне места его приобретения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно пришел к выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных по делу доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности Броникова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Броникову А.Н, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Броникова А.Н, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины в совершении преступлений, активного способствования расследованию преступлений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ противоправного поведения потерпевшей и принятия мер к примирению, отягчающего - рецидива преступлений. Судебная коллегия полагает, что при индивидуализации наказания осуждённому судом первой инстанции полно учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Броникова А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Броникову А.Н. не допущено нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному осуждённым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд, с учетом внесенных изменений, правильно назначил отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что квалифицируя действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал о совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Вместе с тем из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения следует, что Броников А.Н. обвинялся в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Броникова А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, считать его осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вносимые судебной коллегией изменения основанием для смягчения назначенного в минимальном размере наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колосовского районного суда Омской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Омского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Броникова Андрея Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотические средства, считать его осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин