Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 7У-11116/2021[77-5005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Рубанова И.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Чупиной А.В, осужденного Турушева В.Д, адвоката Трухина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трухина А.В. в защиту интересов осужденного Турушева В.Д. на приговор Советского районного суда "адрес" от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года

Приговором Советского районного суда "адрес" от 1 апреля 2021 года

ТУРУШЕВ В.Д, "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 г. приговор изменен. В его резолютивной части указано о назначении для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Турушева В.Д. и адвоката Трухина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турушев В.Д. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления Турушевым В.Д. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по предложению ФИО11, в отношении которых постановлены отдельные обвинительные приговоры, при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Турушева квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что на Турушева со стороны ФИО6, ФИО7 и других лиц было оказано физическое и психическое давление, в связи с чем он был вынужден совершить преступление, однако при постановлении приговора указанные доводы стороны защиты судом не оценены.

В ходе судебного разбирательства при допросе ФИО20, которая осуждена за совершение преступлений, вмененных Турушеву, и свидетелем не является, судом не обеспечено участие адвоката.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО12 при постановлении приговора оставлены судом без оценки.

В судебное заседание не вызывалась и, соответственно, не допрашивалась эксперт ФИО13, а её показания были оглашены вопреки возражениям стороны защиты.

Фотоснимки, сделанные при осмотре жилища, в котором якобы удерживался потерпевший, имеют низкое качество и не позволяют идентифицировать, какие предметы были изъяты в ходе осмотра. Изъятые в ходе осмотра предметы, в нарушение ч. 3 ст.177 УПК РФ, не были опечатаны и снабжены бирками с подписью следователя.

Кроме того, указывает, что стороне защиты для ознакомления были представлены материалы уголовного дела не в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе расследования и разрешения судом уголовного дела в отношении Турушева В.Д. не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Турушева В.Д. в похищении ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательстве у ФИО14 денег в сумме 100 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также показаниями ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу выводов о виновности Турушева В.Д. показаний допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а также не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение указанные показания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании ФИО20 являются необоснованными, поскольку, в соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. ФИО20 по настоящему уголовному делу имела иной процессуальный статус, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения ей защитника. Из протокола судебного заседания следует, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний допрошенная в судебном заседании ФИО20 не предупреждалась. Нарушений требований ст. 281.1 УПК РФ при допросе ФИО20 не допущено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Турушева В.Д. и всем его доводам, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе и об отсутствии в его действиях по обоим преступлениям квалифицирующего признака совершения их группой лиц по предварительному сговору. При этом суд обоснованно отверг данные доводы осужденного с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. Как следует из показаний осужденного и из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, Турушев и другие лица, требуя передачи денежных средств, поочередно применяли насилие и угрожали ФИО14 его применением, после захвата перемещали и удерживали его, что также свидетельствует об их предварительной договоренности о совместном совершении преступлений.

Также были проверены о обоснованно отвергнуты судом при постановлении приговора доводы осужденного об его непричастности к похищению потерпевшего ФИО14, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом показаний ФИО14 и ФИО20 о том, что Турушев В.Д. участвовал в перевозке потерпевшего из места первоначального содержания в снятую квартиры, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. При этом суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которому в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Доводы стороны защиты о том, что Турушев был вынужден согласиться на предложение совершить преступление под влиянием угроз жизни его самого и его родственников, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Турушев принимал активное участие в совершении преступлений. Показания допрошенных по делу лиц не свидетельствуют о том, что кто-либо принуждал его к этому. Данное обстоятельство также получило надлежащую оценку при рассмотрении уголовного дела в судах предыдущих инстанций, на что прямо указано в приговоре при оценке показаний осужденного, а также апелляционном определении при оценке доводов жалоб стороны защиты.

Подробно суд обосновал и наличие других указанных в приговоре квалифицирующих признаков похищения человека и вымогательства, приведя не взывающие сомнений в своей правильности мотивы принятых решений.

Доводы жалобы о несоответствии протокола осмотра места происшествия уголовно-процессуальному законодательству, о необоснованности оглашения показаний эксперта Коковиной, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Принимая решение об оглашении показаний эксперта Коковкиной при наличии возражений на это представителей стороны защиты, суд правильно исходил из того, что эти показания даны экспертом в связи с вопросами по результатам проведенной ею экспертизы для разъяснения данного заключения. Ограничений в по оглашению показаний эксперта, аналогичных ограничениям в оглашении показаний свидетелей, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Возражая против оглашения показаний эксперта и настаивая на её вызове в судебное заседание, защитник необходимость этого не обосновал.

В кассационной жалобе не приведено мотивов того, каким образом отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО12 повлияло на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений. Судебная коллегия полагает, что отсутствие в приговоре соответствующей оценки показаний данного свидетеля на его законность не влияет.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения поданных ходатайств не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Вопреки доводам жалобы, сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дела от 28 мая 2020 года В судебном заседании от 23 июня 2020 года осужденный также подтвердил, что с материалами дела ознакомлен.

Наказание Турушеву В.Д. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и его роли в совершении групповых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Назначенное Турушеву В.Д. наказание соразмерно совершенным преступлениям, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Турушева В.Д. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и представления и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Трухина А.В. в защиту интересов осужденного Турушева В.Д. на приговор Советского районного суда "адрес" от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

И.А. Рубанов