Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11135/2021[77-4915/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

осужденного Перевалова А.М.

адвоката Филиной Е.В.

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перевалова Алексея Михайловича на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Перевалова А.М. и адвоката Филиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года

Перевалов Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый :

- 13.10.2006 года приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.08.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев;

- 30.07.2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 13.10.2006 года и последующих внесенных изменений, в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. 25.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 16.07.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, осужден :

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Крыловой В.Л.) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Никитиной Е.Р.) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.07.2020 года, окончательно Перевалову А.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Перевалова А.М. под стражей в период с 28.03.2019 года по 18.06.2019 года, в период с 13.12.2019 года по 15.07.2020 года, а также в период с 09.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в срок отбывания наказания также зачтено время отбытого Переваловым наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2020 года в период с 16.07.2020 года по 08.09.2020 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года приговор изменен. Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Переваловым А.М. преступлений по фактам кражи у "данные изъяты" при особо опасном рецидиве, а по факту кражи у "данные изъяты" при рецидиве преступлений. В резолютивной части приговора уточнено решение о зачете времени содержания под стражей Перевалова в период с 13.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 11.02.2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Перевалов А.М. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя своей непричастностью к совершению преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты". По доводам жалобы осужденного, он оговорил себя в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, которые за признательные показания предоставили ему алкоголь, сигареты и чай, с которыми он был доставлен в следственный изолятор, при этом, по мнению автора жалобы, доказательства, указывающие на его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, отсутствуют. Обращает внимание на то, что все процессуальные документы, составленные по итогам расследования преступлений, которые он не совершал, имеют значительные противоречия, поскольку сфальсифицированы, при этом в ходе судебного следствия потерпевшие указывали на его невиновность и просили не наказывать, однако данный факт в уголовном деле не отражен и судом не учтен. Выражает несогласие с датой его задержания 28.03.2019 года, поскольку фактически он был задержан 27.03.2019 года. Кроме того, после вынесения приговора, он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Перевалов А.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в феврале 2019 года около 20 часов, в марте 2019 года около 20 часов, а также 26 марта 2019 года около 13 часов 30 минут, соответственно, в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Перевалова А.М. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым деяниям в ходе предварительного расследования, а также показаний потерпевших "данные изъяты", позволивших суду правильно установить размер причиненного ущерба и его значительность по двум преступлениям. Обстоятельства сдачи осужденным похищенного имущества в пункт приема металла следуют из показаний свидетелей "данные изъяты", подробно изложенных в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра мест происшествий, протоколами предъявления лица для опознания.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Перевалова А.М, а также о правильности квалификации его действий.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о том, что преступления в отношении потерпевших "данные изъяты" он не совершал. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Доводы о том, что на осужденного сотрудниками полиции оказывалось давление, а также оказывались различные услуги с целью получения признательных показаний по преступлениям, к которым он не причастен, были судом проверены путем допроса свидетелей "данные изъяты", при этом обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Не доверять показаниям осужденного в той части, в которой они приняты судом, оснований у суда не имелось, причин для оговора осужденного Перевалова, а также и для самооговора, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Перевалов был задержан и взят под стражу 28.03.2019 года, о чем свидетельствует протокол его задержания.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Перевалова к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного также не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции либо не учтенных судом при принятии решения.

Наказание осужденному Перевалову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Перевалова, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что из исследованных в судебном заседании протоколов допроса Перевалова А.М. в качестве обвиняемого следует, что его признательные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились в присутствии защитника, при этом перед началом допросов Перевалову разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений Перевалов и его защитник удостоверили своими подписями, замечаний на содержание протоколов участниками следственного действия подано не было.

Кроме того, надлежащую оценку суда апелляционной инстанции получило и то обстоятельство, что срок подачи ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания Переваловым был пропущен, в связи с чем ему был разъяснен порядок подачи заявления с указанием уважительных причин пропуска данного срока, однако, такого заявления от осужденного не поступило.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Перевалова Алексея Михайловича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин