Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11154/2021[77-4851/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

с участием осуждённого Юлаева И.К.

адвоката Аникиной В.П.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Юлаева И.К. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Юлаева И.К, адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года

Юлаев Игорь Камильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 октября 2012 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15 ноября 2017 года по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля по 28 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 июня 2020 года приговор изменен, определено:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание Юлаева И.К, рецидива преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- исключить из в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что он учитывает "распространенный характер деяния";

- исключить из вводной части приговора указание на то, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2017 года установлен административный надзор на 8 лет;

- зачесть Юлаеву И.К. в срок отбытия им наказания время с даты фактического задержания, то есть с 11 февраля 2019 года по 28 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Юлаев И.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 11 февраля 2019 года в. г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Юлаев И.К, выражая несогласие с приговором, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к числу которых относит нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания: отсутствие в протоколе вопросов председательствующего судьи допрашиваемым лицам, полагая эти вопросы наводящими, отсутствие в протоколе указания о времени нахождения судьи в совещательной комнате, что, по его мнению, не позволяет установить соблюдение тайны совещательной комнаты. Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора.

Юлаев И.К. указывает, что с 19 до 25 сентября 2019 года, а затем с 25 сентября до объявления перерыва до 8 октября 2019 года протокол вела секретарь Зограбян А.З, 10 октября 2019 года судебное заседание продолжено, но не ясно кем из секретарей фиксировался протокол судебного заседания до 29 ноября 2019 года. Части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебных заседаний, которые их составляли, и председательствующим, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Осуждённый Юлаев И.К. заявляет о своей невиновности в инкриминированном деянии. Указывает, что с момента задержания он последовательно сообщал о том, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции, он употребляет героин, а не метилэфедрон. Ссылается на показания свидетеля ФИО8 о том, что перед личным досмотром его увели в автомобиль, и утверждает, что именно там ему подбросили наркотик, обращает внимание на период времени прошедший с момента его задержания до личного досмотра с 20 часов 45 минут до 22 часов 35 минут. Полагает, что его версия надлежащим образом не проверена, необоснованно отказано в проведении исследования упаковки наркотика на наличие или отсутствие его отпечатков пальцев, медицинского освидетельствования на предмет наличия или отсутствия наркотических средств в его организме, истребовании видеозаписи его задержания. Кроме того, оставлены без внимания его жалобы на противоправные действия сотрудников полиции. Приводит доводы о необоснованном осуждении за приобретение наркотического средства, так как время и место приобретения не установлены, признательных показаний он никогда не давал. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в приговоре идентичны их изложению в обвинительном заключении.

Указывает о несогласии с решением суда апелляционной инстанции, необоснованно не усмотревшего оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок со свидетелями ФИО10, ФИО15 Отмечает, что в судебном заседании ФИО13 и ФИО14 дали пояснения, противоречащие показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, однако их показания, данные в период предварительного следствия оглашены не были, приводит содержание показаний указанных свидетелей. Ставит под сомнение результаты исследования изъятого вещества, поскольку эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду того, что судом не в полной мере учтены характеризующие сведения, то, что он был трудоустроен, положительно характеризуется по месту своего жительства, проходил срочную службу на территории Дагестана.

По мнению осужденного, суд второй инстанции, исключив указания на "распространенный характер" деяния, необоснованно не снизил назначенное наказание.

Осужденным Юлаевым И.К. поданы дополнения к кассационной жалобе, в которых он заявляет о том, что судом в основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства. В подтверждение своих доводов сообщает о несоответствии указанных в протоколе судебного заседания и приговоре томов и листов дела протокола допроса свидетеля ФИО15, протокола очной ставки между подозреваемым Юлаевым И.К. и свидетелем ФИО16 тем доказательствам, которые оглашались в ходе судебного следствия. Протокол осмотра предметов при рассмотрении дела не исследовался, однако указан в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего его виновность в совершении преступления. Также, по мнению осужденного, государственным обвинителем не в полном объеме оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Юлаевым И.К. и свидетелем ФИО15, поскольку протокол судебного заседания содержит указание на т. 1 л. д. 5860, однако в приговоре суда содержится ссылка на т. 1 л. д. 5861. В этой связи просит исключить названные доказательства из описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска Тарасенко О.В. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, данных о нарушении права Юлаева И.К. на защиту в период предварительного и судебного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении ряда следственных и процессуальных действий не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты решения.

Выводы о виновности Юлаева И.К. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО20 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Юлаева И.К, ФИО11 и ФИО12 в присутствии которых у осужденного было обнаружено и изъято наркотическое средство, свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО8 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта, письменными материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства приобретения им наркотического средства установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО8

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Юлаева И.К. отсутствуют.

Показания свидетелей, на которые суд обоснованно сослался в подтверждение своих выводов о виновности осужденного, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора Юлаева И.К. со стороны свидетелей, не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанных свидетелей, проведении очных ставок между свидетелями и осужденным, не допущено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в приговоре, не противоречат изложенным в протоколе судебного заседания. Соответствие их показаний в приговоре, показаниям, изложенным в обвинительном заключении, не нарушает право на защиту и не свидетельствует о необъективности суда, поскольку в судебном заседании указанными свидетелями были даны показания, идентичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Несостоятельным является довод осужденного о неоглашении показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных ими в период предварительного следствия. Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, ходатайств об оглашении их показаний в период предварительного следствия сторонами заявлено не было.

Показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, аналогичным показаниям осужденного, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым отверг указанные показания, мотивировал почему признал достоверными ее показания в период предварительного следствия.

Показаниям осужденного Юлаева И.К. суд также дал правильную оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о том, что наркотические средства были подброшены осужденному сотрудниками полиции, фальсификации и недопустимости доказательств, противоречивости показаний свидетелей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оперативно-разыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-разыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем заявляет осужденный, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Вид и размер наркотического средства установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Доводы осужденного о недопустимости справки об исследовании являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что исследование вещества, изъятого у Юлаева И.К. было проведено в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскных мероприятий для установления признаков состава преступления. Справка о результатах оперативного исследования от 12 февраля 2019 года N 10/325 содержит описание объекта, поступившего на исследование, и полные ответы на поставленные вопросы. Вопреки доводам осужденного, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не влияет на обоснованность и полноту заключения специалиста и на его выводы, поэтому не может быть основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Заключение эксперта о виде и размере наркотического вещества не содержит неясностей или противоречий со справкой специалиста, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, на поставленные вопросы даны все ответы. Сомнений в компетентности эксперта не имеется. Оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение осужденного о том, что он употребляет иное наркотическое средство, само по себе не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Юлаева И.К. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Юлаеву И.К. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его близких, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Юлаевым И.К. наказания определен судом верно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, начиная с 8 октября 2019 года изготовлен единым документом, сведения о замене секретаря судебного заседания в нем отсутствуют, 29 ноября 2019 года единый протокол судебного заседания был подписан судьей и секретарем. На представленных в деле дисках содержится запись всех судебных заседаний, в том числе, и провозглашение приговора.

Доводы осужденного о том, что приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, являются несостоятельными. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом при участии сторон были исследованы путем оглашения в полном объеме показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, протоколы очных ставок Юлаева И.К. со свидетелями ФИО15 и ФИО16, а также исследованы все протоколы осмотра, на которые ссылается суд в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и представления, принял по ним обоснованное решение, изменив приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе и в части отсутствия оснований для смягчения назначенного наказания, которые являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Юлаева И.К. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к изменению либо отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Юлаева Игоря Камильевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко