Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11237/2021[77-4889/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Кузнецовой К.Е, переводчика Хомушку Ш.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша Б.К-о. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года

Монгуш Буян Кызыл-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 6 апреля 2015 года Барун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 2 ноября 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление от 17 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы, - п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление от 22 мая 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года приговор изменен:

- в вводной части при указании судимости по приговору от 6 апреля 2015 года срок, на который осужденный освобожден условно-досрочно уточнен как 3 месяца 28 дней, вместо ошибочно указанного, как 3 месяца 128 дней;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Монгуша Б.К-о. под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 3 марта 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления Монгуша Б.Ко. и его адвоката Калинина И.Е, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Монгуш Б.К-о. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия по двум преступлениям, совершенным 17 декабря 2018 года и 22 мая 2019 года в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в отзыве на возражения государственного обвинителя, осужденный Монгуш Б.К-о. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, и необоснованно не дал оценки показаниям потерпевшей, пояснившей об отсутствии в его руках каких-либо предметов, а вопреки требованиям закона положил в основу приговора показания, данные потерпевшей на стадии предварительного следствия, где могло быть оказано на потерпевшую давление как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны родственников. Отмечает, что он не применял оружия.

Кроме того, утверждает, что постановленный приговор является точной копией обвинительного заключения.

Указывает, что в нарушение требований ст. 313 УПК РФ судом не решены вопросы о его несовершеннолетних детях, которые находились под его опекой.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в проведении в отношении него судебно-психологической экспертизы, результаты которой могли бы подтвердить особенности его психического состояния, развивающегося продолжительное время ввиду аморального поведения потерпевшей, и что могло повлиять на правильную квалификацию его деяний.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Монгуша Б.К-о, государственный обвинитель Севек Т.О, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия проверяет уголовное дело в отношении Монгуша Б.К-о. в полном объеме.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательства проведено с соблюдением требований закона, прав на защиту подсудимого и принципов состязательности сторон. Каких-то данных об обвинительном уклоне суда не имеется.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Монгуша Б.К-о. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Монгуша Б.К-о, об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшей ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в ходе ссоры 17 декабря 2018 года Монгуш Б.К-о. нанес ей удары кулаком в область головы, лица, руки, удары ногами в область ног, а затем взяв металлическую кочергу нанес удары в правое предплечье, в левую голень, и после нанес удар в область ее первого пальца правой кисти; а также об обстоятельствах нанесения 22 мая 2019 года ударов руками в лицо, и ногами в ягодичную область и ноги, деревянной палкой одного удара в область ее левой голени, отчего данная палка раскололась, после чего этой же палкой удара в область ее правой голени; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, и вышеперечисленным свидетелям у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Монгуша Б.К-о, к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

В приговоре суд указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в том числе показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о получении телесных повреждений по собственной неосторожности, обосновав и мотивировав свои выводы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак - "применение предмета используемого в качестве оружия", обосновано установлен судом, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО9 о нанесении ей телесных повреждений 17 декабря 2018 года металлической кочергой, а 22 мая 2019 года деревянной палкой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судом не установлено. При этом установлено, что Монгуш Б.К-о. действовал последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке. По этим же основаниям, а также с учетом адекватного поведения Монгуша Б.К-о. в судебном заседании, отсутствия сомнений в его вменяемости, у суда не имелось оснований и для назначения в отношении осужденного психолого-психиатрической экспертизы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Монгуша Б.К-о. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного Монгуша Б.К-о, утверждавшего о необоснованности приговора, о получении потерпевшей телесных повреждений по собственной неосторожности, о неприменении предметов при нанесении ударов, о несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Монгуша Б.К-о. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ (2 преступления), с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий Монгуша Б.К-о, по доводам жалобы, не имеется.

Заявление осужденного Монгуша Б.К-о. о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного акта, не соответствует материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном акте, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Монгушу Б.К-о, судами учтены: положительная характеристика, признание вины, наличие семьи и детей, состояние здоровья, инвалидность, аморальное поведение потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Монгушем Б.К-о. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Монгушу Б.К-о, судами проверялась и обоснованно отвергнута.

Вместе с тем судебные решения в части назначения наказания осужденному подлежат изменению по следующему основанию.

При назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, настаивающей на назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом мнение потерпевшей о наказании в виде лишения свободы виновному лицу не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, ссылка суда на назначение Монгушу Б.К-о. наказания с учетом мнения потерпевшей является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, нарушения уголовного закона при назначении наказания не устранил.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное Монгушу Б.К-о. наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Доводы осужденного Монгуша Б.К-о. о необходимости разрешения вопроса о его несовершеннолетних детях в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, несостоятельны, поскольку данных о том, что его несовершеннолетние дети нуждается в постороннем уходе по делу не установлено, в связи с чем у суда оснований для применения данных положений закона не имелось. Кроме того, решения, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, оснований для изменения судебных решений суда по указанным доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Монгуша Б.К-о. удовлетворить частично.

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года в отношении осужденного Монгуша Буяна Кызыл-ооловича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на мнение потерпевшей о назначении Монгушу Б.К-о. наказания в виде лишения свободы.

Смягчить назначенное Монгушу Б.К-о. наказание за преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенные 17 декабря 2018 года и 22 мая 2019 года в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев за каждое из этих преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Монгушу Б.К-о. 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова