Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11323/2021[77-4958/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клещенко Дениса Владимировича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года

Клещенко Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый :

- 13.03.2007 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2015 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30.06.2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 13.03.2007 года, в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.12.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 1 день;

- 19.05.2014 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2015 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 30.06.2008 года, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.11.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней;

- 23.01.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 09.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 23.01.2018 года, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 25.12.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

- 17.06.2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 09.04.2018 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден :

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ст. 64 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Клещенко Д.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.06.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Клещенко Д.В. под стражей в период с 12 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу также осужден "данные изъяты" приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клещенко Д.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно судом не установлено в какое время и в каком месте им были приобретены наркотические средства, что, по мнению автора жалобы, увеличивает объем обвинения и влечет необоснованное назначение более сурового наказания. Вместе с тем, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на то, что совершенный дважды сбыт наркотических средств "данные изъяты" может рассматриваться лишь как единое продолжаемое преступление, при этом выводы суда о том, что масса изъятого наркотического средства значительно превышает потребности его личного потребления являются предположением, поскольку для установления данного обстоятельства специальные исследования не проводились, в связи с чем просит о переквалификации его действий в указанной части на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом совершенное им деяние, квалифицированное судом по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явилось результатом провокации со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, в связи с чем его результаты должны быть признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Кроме того, обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств наличия предварительного сговора с "данные изъяты" о совместном сговоре на сбыт наркотических средств, при этом считает необоснованным вывод суда о допустимости доказательственного значения протоколов их личных досмотров, в ходе которых были изъяты сотовые телефоны, а также протокола осмотра данных телефонов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якимова А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Приговором суда Клещенко Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Клещенко Д.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Клещенко, в ходе предварительного следствия не отрицавшего свою причастность к двум незаконным сбытам наркотических средств "данные изъяты", второй из которых был совершен совместно с "данные изъяты", осведомленным о содержимом передаваемого им "данные изъяты" свертка и получившего за это часть денежных средств от оплаты последним наркотического средства, а также аналогичными показаниями осужденного "данные изъяты" в стадии предварительного расследования. Из пояснений свидетеля "данные изъяты" следует, что он приобрел у Клещенко наркотическое средство, после чего был задержан, а затем на добровольных началах принял участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке у Клещенко наркотических средств, которые, после договоренности с последним, ему передал "данные изъяты", получивший от него ранее врученные денежные средства. Аналогичные обстоятельства следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками полиции, о задержании "данные изъяты" и обнаружении у него наркотического средства, а также последующем его участии при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Клещенко. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", принимавших участие по делу в качестве понятых, подтвердивших соблюдение сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том, числе при задержания Клещенко и обнаружении у него значительного количества фасованных упаковок с наркотическим средством.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности сведениями о результатах оперативно-розыскного мероприятия, сведениями протоколов личных досмотров, изъятия и осмотра наркотических средств и сотовых телефонов Клещенко и "данные изъяты", содержащих данные о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, а также заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клещенко Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам, в том числе протоколам личных досмотров осужденных, в ходе которых были изъяты сотовые телефоны, а также протоколу осмотра данных телефонов, и отвергает другие, в частности показания осужденного об отсутствии предварительного сговора с "данные изъяты" на незаконный сбыт наркотических средств. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод кассационной жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Клещенко к содеянному и его виновности.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная сотрудниками правоохранительных органов проверочная закупка наркотических средств является провокацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, поводом и основанием для данного оперативно-розыскного мероприятия послужила информация о преступной деятельности осужденного, при этом действия Клещенко, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были продиктованы корыстными мотивами последнего, а не деятельностью сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Суд верно установил, что Клещенко было совершено два самостоятельных преступления, связанных с незаконным сбытом наркотических средств "данные изъяты", разделенных друг от друга во времени, по вновь возникающему каждый раз умыслу на незаконный сбыт наркотических средств, каждое из которых было доведено до конца, что опровергает соответствующие доводы жалобы о том, что совершенные осужденным действия охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра Клещенко наркотические средства в крупном размере предназначались для последующего незаконного сбыта, при этом, доводы об обратном опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в том числе хранением данного наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке, его масса, значительно превышающая потребности личного потребления, а также предшествующими незаконными действиями Клещенко, направленными на реализацию наркотических средств, данные о которой также содержались в изъятом у него сотовом телефоне.

Не влияет на законность приговора и ссылка жалобы на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено в какое время и в каком месте Клещенко были приобретены наркотические средства, поскольку какого-либо значения для юридической квалификации его действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, данные обстоятельства значения не имеют, при этом, вопреки доводам осужденного, объем его обвинения увеличивает и назначение более сурового наказания влечет.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, что опровергает доводы об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Клещенко Д.В. по каждому преступлению и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все установленные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства судом учтены.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Клещенко Д.В, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Клещенко Дениса Владимировича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин