Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11336/2021[77-4881/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, защитника - адвоката Куприяновой О.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Саяпина М.И. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осуждённого Саяпина М.И, поданных возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Омска от 06 июля 2021 года

Саяпин Максим Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 июля 2013 года Омским областным судом по п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."ж", "з" ч.2 ст.105, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, освобождён 07 марта 2017 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 февраля 2017 года условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 05 дней, осуждён по:

-ч.1 ст.186 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, -ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Саяпин М.И, не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суду в его действиях в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ надлежит признать явку с повинной, фактически данную им следователю до предъявления обвинения при допросе в качестве свидетеля, в ходе которого он сообщил о своей причастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом поддельных денег. Полагает, что судом дана неверная оценка характеризующим сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено его постпреступное поведение, выраженное в форму сотрудничества со следствием, заключении досудебного соглашения, деятельном раскаянии, принятие мер по заглаживанию причинённого преступлениями вреда. Считает, что предложенная к назначению государственным обвинителем в прениях сторон мера наказания, является чрезмерно суровой. Просит признать установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Саяпина М.И. прокурор Ленинского административного округа г.Омска Сидоренко Т.П. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы осуждённого не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Саяпин М.И. признан виновным и осуждён за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, а также за пособничество, то есть содействие советами, указаниями, предоставлением информации в совершении хранения в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Саяпина М.И. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений ч.ч.2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Саяпиным М.И. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осуждённым для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Саяпина М.И. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершённых Саяпиным М.И, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Саяпину М.И. обвинения, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.186, ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ.

Квалификация действий осуждённого, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Саяпину М.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами, суд в соответствии с п.п."и", "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признал и учёл при назначении наказания: раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, состояние здоровья виновного и его близких, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан и учтён рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.29 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, сообщение о незаконном обороте поддельных денег поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП УМВД России по "адрес" под N (т.1 л.д.11).

В ходе проверки данного сообщения по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции была получена информация, указывающая на наличие в действиях Саяпина М.И. признаков преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ (т.1 л.д.21, т.2 л.д.87-94).

Согласно справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ после получения в отделении N АО "Почта России", расположенном по "адрес" почтового отправления, содержащего поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5 000 рублей, Саяпин М.И. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а поддельный банковский билет был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра. В этот же день Саяпин М.И. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердив факт незаконного хранения и сбыта поддельных денег.

Соответственно, содержащиеся в данном протоколе допроса сведения не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку правоохранительные органы располагали достаточной информацией о его причастности к незаконному обороту поддельных банковских билетов.

Также не имеется оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ст.186 УК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.123) ФИО9 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи N "данные изъяты" АО "Почта России", расположенном по "адрес", в связи с имеющейся оперативной информацией о наличии в полученном ею почтовом отправлении поддельных банковских купюр номиналом 5 000 рублей (т.2 л.д.107).

Оснований полагать, что поводом для задержания ФИО9 явились сообщённые Саяпиным М.И. сведения не имеется.

Напротив, именно ФИО9 после задержания в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-116) впервые предоставила правоохранительным органам сведения о пособничестве Саяпина М.И. в приобретении ею в целях хранения и сбыта поддельных денежных купюр.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на добровольное сообщение Саяпиным М.И. о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.186 УК РФ.

В то же время представление осуждённым информации о его роли в этом деянии, а также изобличение ФИО9 в данном преступлении являются условиями заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-204) и учтены в качестве активного способствования расследованию преступления по п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чём мотивированно указано в приговоре.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, несостоятельны. Поскольку как следует из приговора, судом в том числе учтено, что по месту предыдущего отбывания наказания администрацией исправительного учреждения Саяпин М.И. характеризуется удовлетворительно. Согласно имеющейся характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области имел 11 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания (три досрочно сняты в порядке поощрений, одно погашено в установленном порядке) (т.3 л.д.74-75).

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы и обусловлены данными о личности и обстоятельствами преступлений.

Помимо этого, суд при назначении наказания в связи с заключением и выполнением осуждённым условий досудебного соглашения о сотрудничестве руководствовался положениями ч.ч.2, 4 ст.62 УК РФ.

Однако ссылка суда на применение положений ч.2 ст.62 УК РФ является излишней. Поскольку в силу данной нормы закона в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй.

Между тем в действиях Саяпина М.И. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. В этой связи указанные правила на Саяпина М.И. не распространяются.

Учитывая, что суд руководствовался правилами ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание в размере менее одной третьей части от наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.186 УК РФ, приведённое нарушение существенным не является, поскольку на исход дела не повлияло.

Назначенное осуждённому Саяпину М.И. наказание как отдельно за преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно суровой позиции государственного обвинителя в прениях сторон, несостоятельны.

По смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого.

В связи с изложенным, назначенное Саяпину М.И. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осуждённому в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции, верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Саяпина М.И, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Омска от 06 июля 2021 года по уголовному делу в отношении Саяпина Максима Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Саяпина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин