Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11364/2021[77-4962/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, при секретаре Федотовой Я.С, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Маркидонова Р.Н, посредством видеоконференц-связи, адвокатов Ворониной Л.В, Наследовой К.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и кассационную жалобу осужденного Маркидонова Р.Н. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, пояснения осужденного и его адвокатов, поддержавших жалобу и возражавших по кассационному представлению, мнение прокурора, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года

Маркидонов Р. Н, "данные изъяты", признан виновным и осужден: по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не покидать пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда для регистрации 2 раза в месяц, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 часов;

по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маркидонову Р.Н. 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст.53 УК РФ установлены Маркидонову Р.Н. ограничения: в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не покидать пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда для регистрации 2 раза в месяц, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 часов;

мера пресечения Маркидонову Р.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

взыскано с Маркидонова Р.Н. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

взыскано с Маркидонова Р.Н. в пользу "данные изъяты".

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части решения об удовлетворении гражданского иска прокурора в пользу "данные изъяты"

Также приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Маркидонов Р.Н. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в совершении покушения на убийство двух лиц; а также - в убийстве ФИО9

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции по делу в части исключения при назначении наказания Маркидонову Р.Н. по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что данное определение суда апелляционной инстанции противоречит требования уголовного закона, допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Ссылается, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащим обязательному назначению. При этом суд первой инстанции надлежащим образом установилконкретные ограничения и возложил обязанности, которые Маркидонов Р.Н. должен соблюдать после отбытия им основного наказания. То обстоятельство, что установленные ограничения изложены не дословно не является основанием для исключения дополнительного наказания и не препятствует их уточнению.

При этом каких-либо противоречий либо сомнений, влекущих невозможность исполнения приговора в части дополнительного наказания судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не установил, в силу положений ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, дающих основания исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Указывает, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции являются фундаментальными, влекут незаконное освобождение Маркидонова Р.Н. от назначения справедливого наказания.

По доводам кассационного представления просит апелляционное определение отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Маркидонов Р.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает установленные обстоятельства дела по хранению им оружия и боеприпасов. Указывает на несовпадение адресов в протоколе обыска и места его фактического проживания, что не было устранено судами обоих инстанций.

В части преступных деяний, квалифицированных как покушение на убийство двух лиц и убийство, считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Ссылается на нестабильность и противоречивость показаний свидетелей по делу. Излагает свою версию обстоятельств дела, в той части, что инициаторами конфликта являлись ФИО16 и ФИО17 Указывает, что, производя выстрелы из карабина в сторону, где находились потерпевшие, он не имел умысла на убийство кого-либо из них, а просто хотел напугать последних. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка поведению потерпевших в конфликтной ситуации и характеризующим сведениям в отношении каждого из них.

Выражает несогласие с тем, что в качестве доказательств по делу приняты, в том числе показания свидетелей, которые находятся в родственных отношениях с потерпевшими.

Ссылаясь на заключения экспертов по характеру огнестрельных ранений у потерпевших, считает, что выводы экспертов свидетельствуют о налисии оснований для квалификации его действий, как причинение смерти по неосторожности и также причинения вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, а кроме того, как деяния, совершенные в состоянии аффекта.

Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует содеянному.

На основании приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края Федоров А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке, в том числе, приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства (в том числе в ходе апелляционного производства) были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Так санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания ограничение свободы на срок от одного года до двух лет. При этом данное дополнительное наказание подлежит обязательному применению при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок за указанное преступление.

Суд первой инстанции, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, назначил осужденному Маркидонову Р.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год, то есть в пределах санкции статьи уголовного закона.

При этом, со ссылкой на ст.53 УК РФ, судом установлены Маркидонову Р.Н. ограничения: в течении 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не покидать пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда для регистрации 2 раза в месяц, не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 часов.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции положений уголовного закона и принимая решение об исключении из приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ мотивировал свои выводы тем, что суд первой инстанции, установив ограничения и обязанности, изложил их в резолютивной части приговора в хаотичном порядке, не разграничив, не отразив отдельно друг от друга, чем существенно нарушил требования уголовного закона, поскольку возникают сомнения в чем выражаются ограничения, а в чем обязанность осужденного.

При этом, в своем определении суд апелляционной пришел к выводу о том, что суд первой инстанции установилосужденному в части назначенного дополнительного наказания ограничения и обязанности.

В силу вышеизложенных положений ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрена одна обязанность, подлежащая возложению на осужденного: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Как следует из приговора, эта обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц была фактически возложена судом на осужденного ФИО11

Иные ограничения, установленные осужденному по изложению их в приговоре, содержат по своей сути соответствующие ограничения, подлежащие обязательному установлению, в силу ч.1 ст.53 УК РФ.

Тем самым доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции не допустил каких-либо противоречий либо сомнений при назначении наказания, влекущих невозможность исполнения приговора в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Кроме того, при наличии в санкции статьи уголовного закона за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции исключил данное дополнительное наказание без применения ст.64 УК РФ, что не может являться также обоснованным и законным.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо тщательно проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного.

При этом годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек.

Отменяя вынесенные судебные решения и передавая дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Маркидонова Р.Н, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, с учётом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Маркидонову Р, Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2021 года в отношении Маркидонова Р. Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд иным составом суда.

Избрать в отношении Маркидонова Р. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 16 февраля 2021 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: И.Г.Каримова

И.В.Павлова