Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11389/2021[77-4908/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Палия А.Ю, Рубанова И.А, с участием прокурора Креймер О.Л, адвоката Кривопалова А.С, при секретаре Калиниченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чичеровой Е.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. о пересмотре приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, адвоката Кривопалова А.С, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Креймер О.Л, поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2020 г.

Чичерова Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 29 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2018 г. и окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 5 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Платонов А.В, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. приговор изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО8 в части сведений, ставших ему известными от осужденного Платонова А.В. в отсутствие защитника, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенные без согласия сторон. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Чичерова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах. Отмечает, что судом не приведено мотивов, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Полагает, что доказательств ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку своими действиями она не могла причинить травму ФИО11, повлекшую его смерть, а хищение имущества последнего совершено Платоновым А.В. Оспаривает осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ по квалифицирующему признаку "группой лиц", отмечая, что между ней и Платоновым А.В. отсутствовала договоренность на причинение телесных повреждений потерпевшему. Считает, что заключения судебных медицинских экспертиз N 255/1 от 19 ноября 2019 г, N 255/2 от 11 декабря 2019 г, N 255/3 от 17 января 2020 г..являются противоречивыми, однако в удовлетворении ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной медицинской экспертизы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия отказано. Указывает, что суд сослался в приговоре на протокол проверки ее показаний на месте от 5 мая 2019 г, который не исследовался. Обращает внимание, что государственным обвинителем оглашено большее количество материалов дела, чем заявлялось в ходатайстве. Отмечает, что 8 июля 2020 г..судом ей и Платонову А.В. не было предоставлено время для согласования позиции с адвокатами наедине, а дано лишь 15 минут для беседы в присутствии конвоя. Обращает внимание, что содержание протокола судебного заседания за 8, 16, 24 июля 2020 г..не соответствует аудиозаписи, а аудиозапись судебных заседаний за 8 и 24 июля, а также за 24 августа 2020 г..отсутствует.

Утверждает, что с заключением экспертизы N 496 от 7 июня 2019 г..не знакомилась, а эксперты, проводившие данную экспертизу, не были допрошены. Указывает, что в протоколах от 5 мая 2019 г..отбора образцов крови для сравнительного исследования и выемки одежды стоят не ее подписи, а в проведении почерковедческой экспертизы судом отказано. Просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Чичеровой Е.А. и квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении судебных решений. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что на день принятия решения срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек, в связи с чем последняя подлежала освобождению от назначенного по данному преступлению наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Чичерова Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, осужденная Чичерова Е.А. ознакомлена с заключением экспертизы вещественных доказательств N 496 от 7 июня 2019 г. совместно с адвокатом Рудяковым А.В, о чем имеется соответствующий протокол, подписанный осужденной и ее защитником (т. 4, л.д. 23).

Все ходатайства, заявленные осужденной Чичеровой Е.А. и ее адвокатом Рудяковым А.В. в ходе предварительного следствия, разрешены и по ним приняты решения.

Постановление о привлечении Чичеровой Е.А. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы, государственным обвинителем оглашены письменные материалы уголовного дела, заявленные в ходатайстве, которое было удовлетворено судом (т. 9 л.д.198-201).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Чичеровой Е.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, в совершении преступлений, за которые она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний осужденных Чичеровой Е.А, Платонова А.В. на предварительном следствии, потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО8, эксперта ФИО25, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, не содержится.

Версии осужденной о том, что ее действиями не могла быть причинена травма ФИО11, повлекшая его смерть, что хищение имущества ФИО11 совершено Платоновым А.В. тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для исключения из осуждения Чичеровой Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака "группой лиц" не имеется, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что тяжкий вред здоровью ФИО11, повлекший по неосторожности его смерть, причинен совместными действиями Чичеровой Е.А. и Платонова А.В.

Наказание Чичеровой Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных противоречий между сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания за 8, 16, 24 июля 2020 г, и аудиозаписью судебных процессов, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется аудиозапись судебных заседаний за 8 и 24 июля 2020 г. (т. 9 л.д. 190). Отсутствие аудиозаписи судебного заседания за 24 августа 2020 г, что подтверждается соответствующим актом (т. 9 л.д. 191) не лишало осужденную возможности подать замечания на протокол судебного заседания, с которым она согласно имеющейся в деле расписки (т. 10 л.д. 224) была ознакомлена и копия которого ей была вручена. Данным правом осужденная воспользовалась. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним принято решение (т. 11 л.д. 5).

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Чичеровой Е.А. приговора по доводам представления, а также жалоб осужденной и ее защитника адвоката Рудякова А.В, изложенные в представлении и жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Все иные доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Чичеровой Е.А, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по доводам представления, поскольку на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Чичеровой Е.А. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, последняя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежала освобождению от назначенного ей за данное преступление наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судебная коллегия руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. в отношении Чичеровой Елены Александровны изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Чичерову Е.А. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2018 г. и окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов