Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11402/2021[77-5160/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г. Шушаковой С.Г, при секретаре

Абдулазизовой С.Р.

с участием прокурора

Креймер О.Л, защитника

Крешталь О.Н, осужденного

Гайдука А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайдука А.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Гайдука А.А, его защитника Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года

Гайдук Александр Алексеевич, "данные изъяты"

судимый:

18 марта 2015 года Читинским районным судом Забайкальского кая, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 декабря 2015 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 августа 2016 года, по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 марта 2017 года условное осуждение отменено. Освобожденный 6 марта 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года изменен, уточнено о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гайдук А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш.

Преступление совершено 15 октября 2020 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гайдук А.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, деятельное раскаяние, что в своей совокупности по мнению автора жалобы позволяло применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года изменить смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Гайдук А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Гайдука А.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Ш.

Указанные показания дополняют показания свидетеля С. ставшего очевидцем нанесения Гайдуком А.А. телесных повреждений Ш.

Также суд сослался на показания потерпевшей В. о смерти Ш.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинской экспертизы, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Ш, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гайдука А.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Гайдука А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гайдука А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Гайдук А.А.

Суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Гайдука А.А. рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гайдуку А.А. наказания с учетом положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Заявления в кассационной жалобе, что в действиях Гайдука А.А. имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. "к" ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку, судом не установлено, что Гайдук А.А. оказывал медицинскую или иную помощь потерпевшему Ш. непосредственно после совершения преступления. При этом утверждения осужденного об обратном не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гайдука А.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова