Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11413/2021[77-5015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осуждённого Асадова Р.К. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Барской Е.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), защитника наряду с адвокатом Спирина А.А. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барской Е.В. в защиту интересов осуждённого Асадова Р.К. и дополнениям к ней защитника наряду с адвокатом Спирина А.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Барской Е.В. и дополнений к ней защитника наряду с адвокатом Спирина А.А, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Асадова Р.К. и его защитника - адвоката Барской Е.В, защитника наряду с адвокатом Спирина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Омска от 15 февраля 2021 года

Асадов Руслан Князович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Асадову Р.К. определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Началом срока отбывания наказания, на основании ст.75.1 УИК РФ, постановлено считать с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания время следования в исправительное учреждение из расчёта один день за один день.

С Асадова Р.К. в пользу ФИО8 взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор изменён.

Действия Асадова Р.К. квалифицированы по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому Асадову Р.К. надлежит отбывать назначенное ему наказание колония-поселение изменена на исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения Асадову Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Асадову Р.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) с момента фактического задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Барская Е.В, не оспаривая факт причинения повреждений и наступление смерти потерпевшего от действий Асадова Р.К, выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом необоснованно указано на нахождение Асадова Р.К. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таких сведений материалы дела не содержат. Ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО26 которые показали, что Асадов Р.К. был абсолютно трезв. Указывает на показания свидетеля ФИО11 (сотрудника "данные изъяты"), который предложил Асадову Р.К. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, после проведения которого алкогольное опьянение установлено не было. Отмечает, что ФИО12 инспектором ФИО11 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на несоответствие показаний потерпевшей ФИО8 действительности, которой был направлен платёж в сумме 25 000 рублей в качестве частичной компенсации, которые потерпевшая принимать отказалась. Обращает внимание на то, что в качестве доказательств не была приобщена видеозапись с камеры, установленной в служебном автомобиле. Ссылается, что судом без указания мотивов не принято во внимание исследование "Центра молекулярной диагностики", опровергающее состояние опьянения осуждённого ДД.ММ.ГГГГ. Считает заключение судебно-автотехнической экспертизы N, 21504-1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду того, что экспертиза проведена на основании протокола проверки показаний на месте с участием эксперта ФИО13, который при производстве данного следственного действия не присутствовал. Указывает, что судом не были допрошены ФИО14 и ФИО15 Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Просит судебные решения отменить, Асадова Р.К. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ оправдать.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Спирин А.А. обращает внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО17, а также апелляционного представления прокурора САО г.Омска, судебной коллегией не выяснена позиция стороны обвинения относительно противоречивости позиции, поскольку в представлении прокурор Саенко Ю.А. просит назначенное наказание и вид отбывания наказания Асадову Р.К. изменить, а в возражениях на жалобу адвоката ФИО17 соглашается с приговором, полагая его законным и обоснованным. Считает данное обстоятельство является существенным и служит самостоятельным основанием для отмены решения апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барской Е.В. и.о. прокурора Советского административного округа г.Омска Демьяненко К.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда, с учётом внесённых изменений апелляционным определением, Асадов Р.К. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асадов Р.К. вину признал частично.

Виновность осуждённого Асадова Р.К. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого Асадова Р.К. в части его наезда на ФИО20, показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО26, ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений, а также о причине смерти ФИО20, заключениями автотехнических экспертиз, иными письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Асадова Р.К. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Асадова Р.К. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом установлено, что осуждённый Асадов Р.К. управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, признав этот факт, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Приближаясь к месту дорожно-транспортного происшествия в условиях ограниченной видимости в ночное время, на технически не исправном автомобиле, Асадов Р.К. вместно принятия своевременных мер к снижению скорости движения в зоне известного ему нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой, не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, вплоть до его полной остановки, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не убедился в безопасности проезда и отсутствия имеющихся преимуществ пешеходов, в следствии чего, допустил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО20, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате наезда потерпевшему были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО20, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Асадова Р.К, нарушившего правила дорожного движения, предусмотренные пунктами: 2.3.1, 2.3.2, 2.7, 10.1, 14.1 и пунктами: 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктами: 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, а также требования дорожных знаков (Приложение N1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 - "Пешеходный переход" и дорожной разметки (Приложение N2 к Правилам дорожного движения РФ) - 1.14.1 - обозначающей пешеходный переход.

В основу обвинительного приговора, суд обоснованно положил выводы эксперта о наличии у осужденного технической возможности остановки транспортного средства и предотвращения наезда на пешехода при своевременном снижении скорости движения и исправности транспортного средства.

Основываясь на выводах экспертизы, суд сделал верный вывод о том, что Асадов Р.К. сам поставил себя в такое положение, при котором не успел предотвратить наезд, в следствии неправильно выбранной скорости движения и имевшейся на автомобиле неисправности в виде отсутствия правой фары, увидев пешехода только после окрика Чекмарёвой М.А. в непосредственной близости слева от управляемого им транспортного средства, когда он уже такой технической возможности предотвратить наезд, не имел.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку выводы эксперта помимо применённой методики исследования опираются на объективные доказательства по делу, в том числе, на протокол осмотра места происшествия, правильность составления которого стороной защиты не оспаривается.

Подвергнутая судом сомнению достоверность протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 на объективность выводов данного заключения не влияет. Судом в качестве доказательства по делу данный протокол следственного действия в приговоре не указан и во внимание не принимался.

Данные заключения экспертиз обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Асадова Р.К. со стороны потерпевшей, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Асадова Р.К. к уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы несоответствие показаний потерпевшей ФИО8 действительности, не усматривается. Судом признано смягчающим обстоятельством, принесение извинений, совершение Асадовым Р.К. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (почтовый перевод на сумму 25 000 рублей).

Юридическая квалификация действий Асадова Р.К. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ является правильной.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли своё подтверждение и надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Выводы суда о совершении Асадовым Р.К. преступления в состоянии опьянения основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чём собственноручно сделал запись "отказываюсь" и поставил подпись в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного следствия установлено, порядок направления на освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, отказ Асадова Р.К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся добровольным.

Имеющаяся в деле видеозапись, произведённая инспектором ДПС на личный телефон, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Достоверность зафиксированных на видеозаписи данных сомнений не вызывает, поскольку источник получения записи установлен, её содержание соответствует сведениям, указанным в протоколе, а также показаниям свидетелей ФИО11, ФИО21

Все возникающие у сторон сомнения были устранены в ходе судебного заседания путём допроса свидетелей, просмотра видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовано видео с камер служебного автомобиля на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание последующее медицинское исследование об отсутствии у Асадова Р.К. следов алкоголя и наркотиков, являются необоснованными. В приговоре судом указано, что такое исследование проведено спустя более суток после ДТП и в этой связи не влечёт сокращения объёма обвинения.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 надуманны, поскольку стороной защиты ходатайства об их вызове в судебное заседание не заявлялось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Все доводы стороны защиты были проверены судом, в приговоре им дана мотивированная оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осуждённого Асадова Р.К, о чём поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Асадова Р.К. и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Асадову Р.К. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Судом приняты во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности Асадова Р.К.

Наказание Асадову Р.К. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Асадову Р.К. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное Асадову Р.К. наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 10 месяцев является справедливым.

Отбывание наказания Асадову Р.К. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, определено правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, вывод о чём мотивирован в достаточной степени, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, правомерно внёс в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника наряду с адвокатом Спирина А.А, существенных противоречий в позиции стороны обвинения не имеется, порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, установленный ст.389.13 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Асадова Р.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении осуждённого Асадова Руслана Князовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Барской Е.В. и защитника наряду с адвокатом Спирина А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин