Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11432/2021[77-4973/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Сулимова В.В.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сулимова В.В. о пересмотре апелляционного приговора Верховного суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Сулимова В.В. и адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Верховного суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года отменен приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года в отношении Сулимова В.В. и вынесен новый приговор, которым

Сулимов Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 декабря 2020 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 30 августа по 9 сентября 2017 года и с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 1 декабря 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором Сулимов В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за Сулимовым В.В. признано право на реабилитацию.

С Сулимова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства, в сумме 23845 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Сулимов В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Сулимов В.В. апелляционный приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводит доводы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Обращает внимание на то, что не установлены время и место приобретения им наркотического средства. Рапорт об изъятии наркотического средства имеет признаки подделки.

Осуждённый приводит доводы о том, что, согласно заключению эксперта, масса гашишного масла составляла 2, 98 г, что является значительным размером, какую часть объектов составляли, не содержащие наркотических веществ, фрагменты табака, не установлено.

Указывает о том, что инициатором совершения преступления был скончавшийся в период предварительного следствия ФИО6, которого оперативный уполномоченный УНК МВД РФ по РТ ФИО7 принудил инициировать преступление, что, по мнению осуждённого, является провокацией.

Осуждённый Сулимов В.В. указывает, что понятые при обыске не присутствовали, видеофиксация не велась, понятые зашли в ограду дома только при составлении протокола. Обращает внимание на то, что явка с повинной написана, первоначальные показания даны им под давлением оперативных сотрудников в отсутствие адвоката. В жалобе осуждённый подробно излагает свою версию событий, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Саган-оол А.Х. фактически его защиту не осуществляла, оспаривает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, считая их ложными. Приводит доводы о том, что сотрудник полиции не может принимать участие в проверочной закупке, денежные средства, на которые было приобретено наркотическое средство не осматривались и не изымались, ФИО7 не получал их из федерального бюджета, они являются его личными средствами. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены не те лица, которые были первоначально указаны в протоколах. Видеосъемка незаконна, не указано, где, кем и когда она сделана.

Суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, ограничив время выступления с последним словом.

Осуждённый Сулимов В.В. просит отменить апелляционный приговор, переквалифицировать часть статьи УК РФ.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Республики Тыва Ховалыг Л.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не имеется.

Уголовное дело по признакам п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ возбуждено 19 августа 2017 года, на основании рапорта от 19 августа 2017 года, зарегистрированного в КУСП N 33905, и материалов предварительной проверки, согласно которым, 19 августа 2017 года при проведении оперативного эксперимента мужчина по имени "Владимир" в салоне автомобиля сбыл лицу, имитирующему роль покупателя, наркотическое средство. Уголовное дело возбуждено при наличии достаточного повода и оснований.

Вопреки доводам в жалобах осуждённого Сулимова В.В. нарушений права на защиту осуждённого на предварительном следствии не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат был ему предоставлен в день его задержания - 30 августа 2017 года, адвокатом Саган-оол А.Х. были представлены ордер и удостоверение, данных о том, что якобы адвокат Саган-оол А.Х. ненадлежащим образом осуществляла защиту осуждённого в период предварительного следствия, в материалах дела нет. Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием осуждённого проводились в присутствии адвоката.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Сулимова В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре, а именно: показаниями Сулимова В.В. в период предварительного следствия о том, что 18 августа 2017 года он собрал верхушечные части конопли, изготовил из нее гашишное масло, смешал его с табаком и упаковал в газету, 19 августа 2017 года предложил мужчине, сидящему в автомобиле " "данные изъяты"" купить у него наркотическое средство за 2500 рублей, тот согласился; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по проверке информации о причастности Сулимова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которого Сулимов В.В. сбыл ФИО7 наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Вышеуказанные показания согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколом личного досмотра ФИО7, протоколами осмотра автомобиля, денежных средств и вручения их ФИО7, протоколом выдачи ФИО7 бумажного свертка с веществом растительного происхождения, ранее проданного ему мужчиной по имени Владимир; справкой об исследовании и заключениями экспертов.

Изложенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречия. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаниями самого осуждённого в период предварительного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осуждённого, по делу отсутствуют. Оснований для оговора Сулимова В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, действующее законодательство не содержит запрета на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и в качестве приобретателя наркотических средств, сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, умысел осуждённого Сулимова В.В. на сбыт наркотических средств 19 августа 2017 года, сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были изъяты денежные средства, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, Сулимова В.В. задерживать в этот день не стали, задержали только 29 августа 2017 года.

Доводы осуждённого о нарушениях, допущенных при производстве обыска, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол обыска в качестве доказательства в апелляционном приговоре не приведен, явка с повинной исключена из числа доказательств.

Доводы жалобы о неполноте и необоснованности заключения эксперта о размере и составе изъятых наркотических средств являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, у осуждённого изъята смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - гашишное масло.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, для изъятой у Сулимова В.В. смеси не требуется отдельное определение веса наркотика, содержащегося в данной смеси.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, утверждены размеры наркотических средств для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно указанному постановлению гашишное масло относится к наркотическим средствам и включено в список I, крупный размер которой составляет свыше 5 грамм.

Масса смеси, содержащей вышеуказанное наркотическое средство, изъятой у Сулимова В.В, составляет 13, 42 г, что является крупным размером.

С учетом изложенного, квалификация действий Сулимова В.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Версия, выдвинутая стороной защиты в апелляционных жалобах о непричастности Сулимова В.В. к незаконному сбыту наркотического средства, в суде апелляционной инстанции тщательно проверена, получила надлежащую оценку и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре.

При назначении Сулимову В.В. наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осуждённого, суд апелляционной инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание соответствует содеянному, его личности, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалобы о нарушении права осуждённого на защиту судом апелляционной инстанции в связи с ограничением времени выступления с последним словом, являются несостоятельными.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Между тем в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора содержится лишь фамилия осуждённого и итоговая сумма, подлежащая взысканию. При этом, судом не приведено суждений, обосновывающих выводы о размере процессуальных издержек, о размере вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о взыскании процессуальных издержек и их суммах судом апелляционной инстанции не обсуждался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осуждённому не разъяснялись, в суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат, с которым было заключено соглашение. С учетом этих обстоятельств, апелляционный приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения апелляционного приговора, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года в отношении Сулимова Владимира Валерьевича в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23845 рублей отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в Верховный суд Республики Тыва, в ином составе суда.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова