Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11452/2021[77-5016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Форналь В.С, защитников - адвоката Куприяновой О.А, представившей ордер N4899 от 16 ноября 2021 года и удостоверение N1102, адвоката Матвиенко Н.В, представившей ордер N4918 от 10 ноября 2021 года и удостоверение N397, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, выслушав прокурора Форналь В.С. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, выступление защитников - адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления в части не ухудшающей положение осуждённого Альта А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черлакского районного суда Омской области от 07 апреля 2021 года

Альт Александр Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 февраля 2012 года Марьяновским районным судом Омской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения неотбытого наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 13 октября 2011 года окончательно к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

01 апреля 2019 года Черлакским районным судом Омской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 17 ноября 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, осуждён по:

-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО11 на сумму 4 000 рублей) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 01 году лишения свободы;

-п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО11 на сумму 2 900 рублей) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

-п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО11 на сумму 2 600 рублей) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО11 на сумму 2 000 рублей) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 01 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 01 апреля 2019 года, окончательно к отбытию назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Черлакского районного суда Омской области от 01 апреля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Коновалов Пётр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

03 апреля 2019 года Черлакским районным судом Омской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф не погашен, осуждён по:

-п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО11 на сумму 2 900 рублей) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

-п.п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО11 на сумму 2 600 рублей) к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 03 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворён. Взыскано солидарно с осуждённых Альта А.К. и Коновалова П.С. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО11 - 5 500 рублей.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 20 апреля 2021 года вступил в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационного представления указывает, что судебное разбирательство необходимо было провести в общем порядке. Ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.16 постановления от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Как следует из показаний осуждённых, в конце октября 2020 года они неоднократно проникали в гараж потерпевшей ФИО11, откуда тайно похищали имущество, то есть за короткий промежуток времени выполняли тождественные действия по изъятию чужого имущества из одного и того же источника и причинение материального ущерба одному и тому же собственнику. Указывает, что суд надлежащим образом не убедился в обосновании предъявленного органами предварительного расследования обвинения, рассмотрев уголовное дело без исследования доказательств.

Указывает на необоснованное указание во вводной части приговора в отношении Альта А.К. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступлений (октябрь 2020 года) перечисленные судимости погашены с учётом положений п."б" ст.95 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания учитывает данные о личности Альта А.К, который ранее судим за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Таким образом, все перечисленные судимости принимались судом во внимание, что повлияло на справедливость решения о виде и размере наказания, подлежащего отбыванию осуждённым.

Обращает внимание, что при назначении наказания Коновалову П.С. суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без приведения в описательно-мотивировочной части приговора мотивов такого решения. Указывает, что неправомерный учёт названного отягчающего обстоятельства повлиял на законность решения в части назначения Коновалову П.С. наказания, поскольку исключил возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом не соблюдены правила ст.ст.70, 72 УК РФ при определении Альту А.К. меры наказания. Неправильное применение правил назначения наказания и зачёта является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное сокращение назначенного Альту А.К. наказания на 141 день. Срок, указанный в ст.401.6 УПК РФ, не истёк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Альт А.К. и Коновалов П.С. признаны виновными и осуждены по двум преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Альт А.К. признан виновным и осуждён по двум преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Альт А.К. и Коновалов П.С. вину признали полностью.

По смыслу положений ст.401.6 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ поводами для пересмотра судебного решения в кассационном порядке (в том числе и с поворотом к худшему) являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при пересмотре судебного решения в кассационном порядке по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ), проверке подлежит соблюдение судом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из приговора, Альт А.К. и Коновалов П.С. в составе группы лиц по предварительному сговору в последних числах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время путём незаконного проникновения в гараж, расположенный по адресу: "адрес", дважды тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11

Помимо этого, Альт А.К. осуждён за две кражи, совершённые им единолично в этот же период с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по указанному адресу.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, пришёл к выводу о том, что предъявленное осуждённым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указанные действия Альта А.К. квалифицированы судом по п."б" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, Коновалова П.С. - по п.п."а, б" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, в силу правовой позиции изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний осуждённых, в конце ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно проникали в гараж потерпевшей ФИО11, откуда тайно похищали имущество.

Факт выполнения Альтом А.К. и Коноваловым П.С. за короткий промежуток времени тождественных действий по изъятию чужого имущества из одного и того же источника и причинение материального ущерба одному и тому же собственнику требовал проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако, вопреки требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от 05 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, рассмотрев уголовное дело без исследования доказательств.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.3 постановления от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В силу п."б" ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления средней тяжести до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет один год после отбытия лишения свободы.

С учётом положений п."б" ст.95 УК РФ на момент совершения преступлений по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) судимости Альта А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Коновалову П.С. признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом в нарушение ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.31 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" какие-либо мотивы такого решения в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Данное нарушение повлияло на решение о назначении Коновалову П.С. вида и размера наказания, поскольку исключило возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо изложенного, судом не соблюдены правила ст.ст.70, 72 УК РФ.

Судом при назначении Альту А.К. наказания после применения правил ст.70 УК РФ и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведён зачёт отбытого наказания по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, этот период должен учитываться при установлении неотбытой части лишения свободы по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд зачёл в срок наказания день вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения в льготном порядке.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку могли повлечь не основанное на законе сокращение срока наказания.

При таких обстоятельствах приговор Черлакского районного суда Омской области от 07 апреля 2021 года в отношении осуждённых Альта А.К. и Коновалова П.С. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Судебная коллегия не принимает решение о мере пресечения осуждённых, поскольку Коновалову П.С. назначена условная мера наказания, Альт А.К. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Черлакского районного суда Омской области от 01 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 07 апреля 2021 года в отношении осуждённых Альта Александра Константиновича, Коновалова Петра Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин