Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-11517/2021[77-5090/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденной Войтенко И.В, защитника - адвоката Гусева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Войтенко И.В, поданной на приговор Канского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Войтенко И.В, её защитника - адвоката Гусева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 г.

Войтенко Ирина Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, -

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Войтенко И.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит об изменении приговора и о снижении размера назначенного наказания.

Утверждая об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшей, утверждает, что действовала лишь с целью напугать ФИО1

Не соглашаясь с приговором, приводя собственную оценку норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за убийство, делает вывод о том, что примененное орудие и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений не свидетельствуют об умышленном причинении ею смерти ФИО1 В обоснование своих выводов указывает, что в силу отсутствия специального образования, не могла предвидеть наступление смерти потерпевшей. При этом отмечает, что непосредственно после нанесения удара оказала потерпевшей первую помощь.

Полагает, что, давая юридическую оценку ее действиям, суд оставил без внимания тот факт, что смерть потерпевшей наступила в лечебном учреждении спустя несколько часов от момента рассматриваемого события преступления. При этом отмечает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос своевременности и качества оказанной потерпевшей медицинской помощи.

С учетом названных обстоятельств, ставит вопрос о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Излагая обстоятельства, предшествующие совершению ею преступления и описывая собственное психологическое состояние, сформировавшее из-за высказанных в ее адрес ФИО2 слов, делает вывод об совершении преступления в состоянии аффекта.

Указывает о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в оказании психологического давления и угроз со стороны следователя.

Считает, что суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим ее наказание, совершение преступления с использованием оружия. При этом выражая несогласие с выводами судебной криминалистической экспертизы, признавшей применявшийся нож холодным оружием, указывает на отсутствие у эксперта специальных познаний. Кроме того, обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства изготовления данного ножа.

По мнению осужденной суд ошибочно не признал обстоятельством, смягчающим ее наказание, оказание помощи потерпевшей, которой она пыталась вызвать медицинскую помощь, а также не мотивированно отказал в применении правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Считает, что совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Войтенко И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Совершение осужденной рассматриваемого преступления, помимо её собственных показаний, в том числе данных на досудебной стадии производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, являвшихся очевидцами совершенного преступления, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Вопреки утверждениям осужденной, по материалам уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о применении к ней недозволенных методов ведения следствия. Из содержания оглашенных протоколов следственных действий, проведенных с участием Войтенко И.В, следует, что показания ею даны после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на неё какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Войтенко И.В, ни от её защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в названных протоколах, Войтенко И.В. и её защитник удостоверили собственноручно.

При указанных обстоятельствах оснований для признания показаний, данных Войтенко И.В. на досудебной стадии производства по делу в качестве недопустимых доказательств, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Войтенко И.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Войтенко И.В. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Юридическая оценка действиям осужденной является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденной, судебная коллегия отмечает, что нанесение Войтенко И.В. удара потерпевшей и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у нее умысла на лишение жизни. Нанесенный удар являлся достаточным для лишения потерпевшей жизни, что с учетом характера причиненного ФИО1 ранения было очевидным для Войтенко И.В. Поэтому умысел на убийство был реализован осужденной фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшей у осужденной не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1 не наступит от её действий. Осужденная осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть потерпевшей она причинила умышленно.

Тот факт, что смерть потерпевшей наступила в лечебном учреждении, не дает оснований для вывода об отсутствии в действиях Войтенко И.В. состава рассматриваемого преступления (убийства). Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что "данные изъяты", поэтому ссылка осужденной на необходимость проверки качества и своевременности оказания потерпевшей медицинской помощи не меняют выводов суда о квалификации содеянного ею деяния.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о совершении осужденной рассматриваемого преступления в состоянии аффекта. Ненахождение осужденной в состоянии аффекта подтверждается её целенаправленными действиями по совершению преступления. Об этом, в частности, свидетельствует то, что спустя значительное время после происшедшего с потерпевшей конфликта, Войтенко И.В, вооружившись ножом, подошла к не представлявшей для нее опасности потерпевшей и нанесла ей удар в жизненно-важный орган. Отсутствие признаков какого-либо внезапно возникшего душевного волнения у Войтенко И.В. подтверждается и её поведением, последовавшим после совершения преступления.

Таким образом, доводы осужденной о неверной квалификации её действий удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Войтенко И.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание. Обращение к иным лицам для вызова скорой помощи не может расцениваться как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как данные действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а признание их иным обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что медицинских работников вызвал участковый уполномоченный полиции, которому о совершенном преступлении сообщила свидетель ФИО3 Иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшей, Войтенко И.В. не совершала.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки доводам осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Войтенко И.В, совершение преступления, то есть убийства с использованием оружия, являются несостоятельными, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом оно не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку умышленное лишение жизни человека не предусматривает обязательного использования оружия.

Согласно выводам криминалистической экспертизы примененный осужденной при совершении преступления нож относится к категории гражданского холодного оружия (т.1 л.д. 217-220). Мнение осужденной о некомпетентности эксперта, подготовившего названное заключение, удовлетворению не подлежит. Напротив, из содержания оспариваемого заключения следует, что оно подготовлено компетентным специалистом в области судебной криминалистики, его выводы научно обоснованы и подтверждены соответствующими методиками проведения исследования.

Вопреки мнению осужденной, для признания названного обстоятельства, отягчающим наказание, не требуется установления обстоятельств изготовления ножа, признанного в установленном порядке холодным оружием.

Судебная коллегия также отмечает, что, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22 апреля 2010 г. N529-О-О, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение Войтенко И.В. преступления с использованием оружия, было доказано при производстве предварительного следствия и было указано в обвинительном заключении (п.7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что Войтенко И.В. применяла нож, являющийся холодным оружием, соответствует предъявленному осужденной обвинению и не нарушает её право на защиту.

С учетом наличия в действиях осужденной вышеназванного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Наказание, назначенное осужденной за совершенное ею преступление, приближено к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Войтенко И.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности. Положения ст. 82 УК РФ могут быть применены к лицу, совершившему подобное преступление, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет. Поскольку Войтенко И.В. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы, то отсрочка отбывания наказания на основании указанной выше статьи в ее отношении применена быть не может.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Войтенко И.В, поданную на приговор Канского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова