Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11518/2021[77-5321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием адвоката Ломакина В.А.

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Хабарского районного суда Алтайского края от 11 октября 2019 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 11 октября 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор изменен, местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 июля 2021 года ФИО1 в порядке исполнения приговора изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 считает судебные решения несправедливыми, указывает, что потерпевшая ФИО7 сразу после случившегося за медицинской помощью не обратилась, продолжала вести асоциальный образ жизни, распивая спиртные напитки. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО10, с которым проживала ФИО7, употреблял спиртные напитки, был агрессивен, между ними часто происходили драки, свидетель ФИО11 видел синяки на лице потерпевшей. Часть телесных повреждений, согласно заключению эксперта причинены потерпевшей в иное, чем установленное судом, время.

Осуждённая ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжный Д.С. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14, ч.ч. 1 и 3 ст. 240, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Признавая ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшем по неосторожности ее смерть, суд сослался, как на доказательства ее виновности, на заключение судебно-медицинского эксперта N 115 от 13 ноября 2018 года, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в причинной связи с наступлением смерти, образовалась прижизненно от не менее чем однократного воздействия твердым тупым объектом (объектами), не менее чем за 6-7 суток до момента наступления смерти, кровоподтек правой молочной железы образовался за 7-15 суток до момента наступления смерти (т. 2 л.д. 70-79), а также на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 149/2019 от 28 мая 2019 года, согласно выводам которой закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в причинной связи с наступлением смерти, образовалась не менее чем от двух воздействий твердыми тупыми предметами, возможно как от ударов таковыми, так и при падении с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы. Данная травма была причинена ФИО7 прижизненно, за 1-3 недели до наступления смерти, то есть не исключается ее возникновение и в период времени с 25 по 28 октября 2018 года. Кровоподтек в проекции верхне-наружного квадранта правой молочной железы, не причинивший вреда здоровью, мог возникнуть прижизненно, за 1-3 недели до наступления смерти ФИО7 (т. 2 л.д.120-138).

Как видно из заключений N 115 и 149/2019, их выводы противоречат друг другу, однако в приговоре это обстоятельство не получило какой-либо оценки со стороны суда.

При наличии таких существенных противоречий в доказательствах о времени причинения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, имеются обоснованные сомнения относительно того, что выводы суда в данной части мотивированы в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона сами по себе являются существенными, влияющими на исход дела, и служат основанием для отмены как приговора, так и апелляционного определения, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции, рассмотрев дело, в пределах только лишь доводов апелляционного представления о неправильном назначении вида исправительного учреждения, не только не устранил отмеченное выше нарушение закона, но и сам привел в качестве доказательства виновности заключение судебно-медицинской экспертизы, не указав какое именно, и, соответственно, не мотивировав собственные выводы.

В связи с чем судебные решения в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Хабарский районный суд Алтайского края, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 февраля 2022 года.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова