Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-11524/2021[77-5021/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Лучниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова А.П, поданной в защиту осужденного Ставера Н.Н, на приговор мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Лучниковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об отмене апелляционного постановления и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16 ноября 2020 г.

Ставер Николай Николаевич, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Апелляционным постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Ставер Н.Н. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела.

Считает, что выводы судов о виновности осужденного не подтверждены исследованными по делу доказательствами. По мнению автора жалобы в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приводя в жалобе собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод о том, что они не подтверждают вину осужденного.

Ссылается, что показания представителя потерпевшего ничем не подтверждены, заявленный потерпевшим ущерб указан предположительно, при инвентаризации выявлены излишки дизельного топлива в размере, инкриминированном осужденному, что подтверждено показаниями свидетелей.

Обращает внимание, что при производстве осмотра места происшествия были нарушены права Ставера Н.Н.

Полагает, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также понятых, участвовавших при производстве осмотра места происшествия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения о фактических обстоятельствах дела стали им известны со слов Ставера Н.Н.

Излагая показания понятых, принимавших участие в осмотре канистр с дизельным топливом, делает вывод о маловероятной возможности наполнить канистры с помощью шланга при сливе топлива и об их заполнении на заправочной станции.

Отмечает, что обстоятельства происшествия известны ФИО1 со слов сотрудников полиции и они не опровергают выдвинутую в защиту осужденного версию о приобретении дизельного топлива.

Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменные материалы, делает вывод о том, что они не только не подтверждают вины осужденного, а, напротив, свидетельствуют об отсутствии самого события преступления. Обращает внимание, что в результате постановленного приговора юридическое лицо получило прибыль в размере инкриминируемого осужденному ущерба. По мнению адвоката, показания ФИО9 опровергают достоверность результатов анализа расходов и списания дизельного топлива, который отражает субъективное мнение ФИО10

По мнению защитника, показания ФИО11 противоречивы и ничем не подтверждены.

Обращая внимание на предъявление Ставеру Н.Н. обвинения в хищении 79, 1 кг дизельного топлива (то есть 85, 8 л.) и факт задержания последнего со 120 литрами дизельного топлива, из которых 34, 2 литра были возвращены, высказывает мнение о том, что осужденный не совершал какого-либо преступления, а также о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о законном приобретении Ставером Н.Н. изъятого дизельного топлива.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены Нижнеингашским районным судом Красноярского края при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении помимо иных необходимых данных указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Указанное требование уголовно-процессуального закона предполагает обязательное указание в апелляционном постановлении доводов жалоб лиц, их подавших, и мотивированных выводов суда относительно доводов поданных жалоб.

Как следует из материалов дела, на приговор адвокатом Макаровым А.П. была подана апелляционная жалоба (т.4 л.д. 290-307), в которой он, выражая несогласие с приговором, подробно анализировал собранные по делу доказательства, указывая, в том числе на их недопустимость.

Однако, вопреки вышеназванным требованиям закона, в своем постановлении суд апелляционной инстанции ограничился следующим: "В апелляционной жалобе адвокат осужденного А.П. Макаров просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор".

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически не изложил доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, чем существенно нарушил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность вынесенного им постановления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Макарова А.П, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки заявленных в ней доводов.

В частности, суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки доводы защиты о недопустимости доказательств показаний ФИО12, ФИО13, ФИО14, - сотрудников ЛО МВД России на ст. "Иланская", об обстоятельствах преступления, ставших им известными после задержания Ставера Н.Н. при даче им пояснений в ходе его опроса и при проведении осмотра места происшествия; пояснений, данных Ставером Н.Н. в отсутствие защитника при производстве осмотре места происшествия, которые он с участием защитника в последующем не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам жалобы адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, указав, что достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, признал доводы стороны защиты надуманными. Однако приведенное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку из содержания приговора следует, что суд первой инстанции перечислив доводы защиты о несоответствии доказательств требованиям закона (лист приговора 19), каких-либо мотивов в их опровержение не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не дал оценки конкретным доводам защиты, ограничившись лишь общим указанием, что они не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, являющимися достоверными и допустимыми.

Вместе с тем приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы требовали тщательной проверки и оценки, анализа, без которых невозможно констатировать законность судебного решения.

В связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении Ставера Н.Н. приговора, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы защитника.

В связи с отменой апелляционного постановления по вышеизложенным процессуальным основаниям и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение доводы защитника осужденного о невиновности Ставера Н.Н, оценке доказательств, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не могут быть предметом проверки в данном судебном заседании и подлежат учету при новом рассмотрении дела Нижнеингашским районном судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Макарова А.П, поданную в защиту осужденного Ставера Н.Н, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г. в отношении Ставера Николая Николаевича отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составов суда.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова