Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-11561/2021[77-5034/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Финк Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черниковой Е.Н, поданной в защиту осужденного Зезюлина В.И, на приговор мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Финк Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 декабря 2020 г.

Зезюлин Виктор Игнатьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Зезюлин В.Ю. осужден за совершение с применением оружия умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и об оправдании Зезюлина В.И.

Излагая собственную версию происшедших событий и приводя анализ исследованных доказательств, делает вывод о нахождении ее подзащитного в момент рассматриваемых событий в условиях необходимой обороны. Отмечает, что конфликт между потерпевшими и осужденным произошел возле бокса последнего. Ссылаясь на показания осужденного, обращает внимание, что выстрелы Зезюлин В.И. произвел, когда потерпевшие и ФИО1 окружили его и пытались затолкнуть в бокс.

Не соглашаясь с приговором, указывает, что у осужденного не имелось возможности покинуть место конфликта, а его действия были обусловлены защитой от потерпевших, также демонстрировавших имевшееся у них оружие. Ссылаясь на видеозапись конфликта, указывает, что потерпевший ФИО2 направлял ружье на Зезюлина В.И, тем самым угрожая ему.

Полагает, что суд незаконно отказал в оглашении объяснений, данных потерпевшими непосредственно после происшествия, в которых они поясняли о происшедшей между Зезюлиным В.И. и ФИО3 драке, а также о том, что они осознавали применение осужденным именно травматического пистолета, который не представлял для них опасности.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, производившего видеозапись конфликта, указывает, что Зезюлин В.И. применил пистолет защищаясь, отстреливаясь от нетрезвых мужчин, которых просил уйти.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, указывает, что последний вмешался в конфликт, чтобы защитить Зезюлина В.И.

Анализируя выводы судебных-медицинских экспертиз, проведенных потерпевшим и осужденному, отмечает, что Зезюлину В.И. в ходе конфликта был причинен более тяжкий вред здоровью. При этом, ссылаясь на изложенные в оспариваемых судебных решениях выводы о причинении потерпевшими телесных повреждений Зезюлину В.И. после того, как он прекратил стрельбу, делает вывод о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором, считает ошибочными выводы судов о ненахождении осужденного в состоянии обороны.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Зезюлина В.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны защитником, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о совершении преступления в условиях необходимой обороны, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами судов, вопреки доводам защитника осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, в которых он не отрицал факт производства выстрелов в потерпевших, в результате которых им был причинен вред здоровью, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО9, заключениями об оценки стоимости похищенного имущества, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суды пришли к правильному выводу о достоверности, допустимости и относимости показаний потерпевших и вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшими и свидетелями, в том числе очевидцами преступления, относительно обстоятельств, происшедших с их участием, и касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Зезюлина В.И. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что вина Зезюлина В.И. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Изложенная осужденным версия совершения преступления в условиях нахождения в состоянии обороны объективно опровергнута потерпевшими и свидетелями, являвшимися очевидцами происшествия. Из содержания показания ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, следует, что перед совершением Зезюлиным В.И. преступления потерпевшие не нападали на него и не угрожали применением насилия.

Судами обоснованно отмечено, что осужденный намеренно достал из автомобиля травматический пистолет и произвел из него выстрелы в потерпевших.

Кроме того, исследованные по делу доказательства, в том числе видеозапись, указывают на то, что удары ружьем ФИО2 нанес осужденному уже после того, как он произвел выстрелы. При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на причинение Зезюлину В.И. вреда здоровью не опровергает выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.

Довод защиты о том, что свидетель ФИО5 вмешался в конфликт для помощи осужденному, также не свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку свидетель, согласно его собственным показаниям, не наблюдал начала конфликтной ситуации.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты и не являвшихся очевидцами происшествия, обоснованно отклонены судом, поскольку они сообщили сведения, ставшие им известными со слов самого Зезюлина В.И. и обусловленные избранной им позицией защиты.

Таким образом, версия осужденного о совершении преступления в условиях обороны от действий потерпевших, а равно при превышении ее пределов, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Основания для оглашений объяснений потерпевших, данных им на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку объяснения не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, определяющей понятие доказательства по уголовному делу.

Наказание назначено Зезюлину В.И. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черниковой Е.Н, поданную в защиту осужденного Зезюлина В.И, на приговор мирового судьи судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова