Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-11568/2021[77-4983/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Балабанова И.В, защитника - адвоката Гусева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балабанова И.В, поданной на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Балабанова И.В, его защитника - адвоката Гусева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г.

Балабанов Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2009 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 22 июня 2015 г.;

- приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2016 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 г. и от 20 сентября 2016 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 14 июня 2019 г.;

- приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2020 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 28 сентября 2020 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на срок 2 года;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 13 августа 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Балабанов И.В. осужден за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, одна из которых с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и о снижении размера назначенного наказания.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем изложенным в его жалобе доводам. По мнению осужденного, суд второй инстанции оставил без внимания его довод о смягчении назначенного наказания, обоснованный тем, что при рассмотрении уголовного дела по существу он просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но его ходатайство не было удовлетворено из-за возражений прокурора. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об исследовании аудиозаписи хода судебного разбирательства в части допроса потерпевшего ФИО1, которому государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, касающиеся значительности причиненного ему ущерба.

Ссылаясь на ранее заявленные доводы защиты, указывает на ошибочность квалификации содеянного по факту хищения имущества ФИО1 по признаку "с причинением значительного ущерба потерпевшему".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Балабанова И.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями об оценки стоимости похищенного имущества, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Балабанова И.В. в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Балабанова И.В. в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, отклонили доводы стороны защиты об изменении квалификации действий осужденного по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1 Оснований не согласиться с судебными решениями в названной части не имеется, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат. При этом, вопреки мнению осужденного, протокол судебного заседания свидетельствует лишь о том, что ФИО1 государственный обвинитель задал уточняющие, а не наводящие вопросы, касающиеся мнения потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Балабанову И.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом верно установлено, что рассматриваемые преступления совершены осужденным при рецидиве, который, по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно определен как особо опасный.

С учетом наличия в действиях осужденного вышеназванного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное Балабанову И.В. наказание, с учётом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается осужденный, предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, применению не подлежали. Следовательно, довод Балабанова И.В. о смягчении назначенного ему наказания по мотиву того, что заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела не было поддержано прокурором, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседании, осужденный, при обсуждении ранее заявленного им ходатайства о прослушивании аудиозаписи хода судебного разбирательства, его не поддержал, поэтому суд, с учетом мнения других участников процесса, обоснованно отказал в его удовлетворении (т.3 л.д. 142).

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Балабанова И.В, поданную на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова