Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11654/2021[77-5037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В, судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Федотовой Я.С.

оправданного: Леонова О.В, адвоката: Подзиной А.Л, частного обвинителя ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, позицию частного обвинителя ФИО5, настаивающей на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, а также мнение оправданного лица Леонова О.В. и его адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска от 11 сентября 2020 года

Леонов Олег Валерьевич, "данные изъяты"

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2021 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова О.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В жалобе приводят доводы, сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой просмотренной видеозаписи, которая, по мнению стороны обвинения, подтверждает применение физической силы со стороны Леонова О.В, который произвел захват шеи и с резким движением в области шейного отдела. С оценкой показаний свидетелей в этой части, которые, по мнению ФИО5, оценили резкое движение в области шеи как "разворот". Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и критически оценил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приняв во внимание показания свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 В жалобе дает самостоятельную оценку правдивости и объективности данных показаний вышеуказанных свидетелей, полагая, что суд необоснованно положил их в основу оправдательного приговора.

Ссылается на показания свидетеля ФИО12, указывая, что он подтверждают три физических воздействия со стороны Леонова О.В. по отношению к ней (ФИО5).

Указывает на неверное изложение судом пояснений эксперта ФИО13, и их неверную оценку судом, оценивая в жалобе пояснения эксперта, сопоставляя с данными медицинской экспертизы.

Не согласна с установленным судом механизма и способа действий Леонова О.В. по отношению к ней. Считает, что судом искажено измененное ею обвинение Леонова О.В, указывая при этом на нарушение процессуальных прав Леонова О.В.

Приводит доводы относительно направления стороной обвинения дополнений к апелляционной жалобе, объявленных судом апелляционной инстанции перерывов и отложений судебного заседания, и необоснованного возвращения судом апелляционной инстанции поданных дополнений к жалобе.

Приводит в жалобе исследованные судом письменные доказательства по делу, в том числе сведения из телефонограммы и её письменного заявления, указывая что судом не были исследованы все материалы доследственной проверки, в который имеются объяснения допрошенных лиц, из которых усматривается, что по отношению к ней имело место быть физическое воздействие со стороны Леонова О.В.

Судом необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля ФИО9, в рамках проведенной доследственной проверки, в связи с существенными противоречиями.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14, данными ею в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, которые суд принял во внимание, противоречивы.

Не согласна с выводами суда, положенными в основу оправдательного приговора о том, что ФИО5 о физической боли в момент происходящего не сообщала, считая, что они не несут правового значения. Критически относится к указанию судом в приговоре на давность обращения её за медицинской помощью.

Указывает на отсутствие физического воздействия на неё со стороны иных лиц, нежели Леонова О.В.

Судом апелляционной инстанции остались без внимания и оценки доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны обвинения. Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Леонов О.В. частным обвинителем - потерпевшей ФИО5 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Частным обвинителем действия Леонова О.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Леонова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении него оправдательный приговор.

Оправдывая Леонова О.В, мировой судья исходил из того, что бесспорных доказательств того, что легкий вред здоровью ФИО5 причинен в результате умышленных действий Леонова О.В, стороной обвинения не представлено, и пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава инкриминированного ему деяния.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях допрошенных свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а кроме того, просмотренной судом видеозаписи, а также с оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений допрошенного эксперта.

Судом проанализированы показания как непосредственно частного обвинителя ФИО5, в том числе с учетом изменения ею обвинения в судебном заседании, так и показания Леонова О.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта, и отрицавшего, что с его стороны имели место быть физические действия, которые могли привести к тем телесным повреждениям, которые образовались у ФИО5

Судом приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, указавшей на то, что ФИО5 толкнули, повернули за шею; свидетеля ФИО6, указавшей, что Леонов О.В. схватил ФИО19 за голову, развернул и схватил за шею; свидетеля ФИО8, пояснившего, что со слов жены - ФИО5 ему стало известно, что Леонов О.В. схватил её за шею и резко развернул.

Вместе с тем, приговор суда содержит мотивы и доводы, по которым данные показания свидетелей не привели суд к убеждению о виновности Леонова О.В. в совершении преступления и при тех обстоятельствах, в котором его обвиняла ФИО5, в том числе с учетом последующего изменения обвинения самой ФИО5, и данных, зафиксированных на видеозаписи, которые были просмотрены в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов суда о невиновности Леонова О.В. в содеянном, в том числе с учетом убедительности выводов суда в этой части, которые основаны на совокупности иных доказательств по делу, которые также были предоставлены суду, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО9, указавшего о наличии агрессии со стороны ФИО5 и отсутствии со стороны Леонова О.В. какого-либо физического воздействия по отношению к ФИО5, которую Леонов О.В. пытался погладить по голове, взять за руки, и он встал между ними, пытаясь не допустить провокации дальнейшего развития конфликта. Оценены и приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, из показаний которой также не усмотрено, что со стороны Леонова О.В. имело место быть физическое воздействие и из показаний которой усматривается, что Леонов О.В. в ответ на конфликтное поведение ФИО5 прикоснулся к её голове, но последняя отдернула голову, отстранившись, также Леонов О.В. брал под локоть ФИО5, направляя её к дому. Приняты во внимание и показания свидетеля ФИО11, указавшей о том, что ею не были замечены какие-либо движения, свидетельствовавшие о наличии каки-либо толчков и разворотов в конфликтной ситуации между Леоновым О.В. и ФИО5

Показания вышеуказанных свидетелей были оценены судом как в совокупности между собой, так и данными, которые суд установилиз просмотренной им видеозаписи, а также выводами судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта-медика ФИО13, пояснившей о данных ею экспертных выводах о наличии у ФИО5 телесного повреждения в виде "данные изъяты", которая могла образоваться в результате резкого движения "данные изъяты", при обстоятельствах, указанных ФИО5 При этом экспертом пояснено суду, что установить степень физического воздействия Леонова О.В. на ФИО5 с учетом данных видеозаписи, - невозможно; для образования повреждений "данные изъяты" необходимо резкое движение в шейном отделе.

Судом также проанализированы данные видеозаписи, из которых, в том числе, судом установлено, что Леонов О.В. положил свою руку на голову ФИО5, которая с легкостью отстранила руку Леонова О.В, продолжая с ним разговор. Не согласие ФИО5 с оценкой, которая была дана судом данным, зафиксированным на видеозаписи, не свидетельствует о неправильности, некорректности, ошибочности оценки видеозаписи, которая была предметом исследования суда.

При этом судом, с учетом не только данных видеозаписи, но и иных обстоятельств, в том числе пояснений свидетелей и эксперта, проанализированы все изменения обвинения со стороны ФИО5, изначально указывавшей о захвате её шеи Леоновым О.В, резком развороте и последующего толчка от себя; а впоследующем изменившей обвинение и указавшей о том, что Леонов О.В. положил ей руку на голову, резко надавив назад, захвате Леоновым О.В. пальцами её шеи, удержания, последующего резкого движения в области "данные изъяты"; в судебном заседании, с учетом дальнейшего изменения ею обвинения, указавшей о том, что Леонов О.В. положил свою руку ей на голову, произведя резкое движение её головы назад, взял рукой её правую руку в области предплечья, произведя толчок от себя.

Таким образом, судом установлены обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО5 и Леоновым О.В, в том числе того, что со стороны Леонова О.В. в ответ на действия ФИО5 имели место быть действия, связанные с тем, что последний положил свою руку на голову ФИО5 Однако, из совокупности приведенных доказательств судом не установлены обстоятельства, которые были указаны ФИО5, в том числе из её неоднократных изменений обвинения Леонова О.В, и не установлена причинно-следственная связь между действиями Леонова О.В. и обнаруженными телесными повреждениями у ФИО5, в том числе и с учетом временного промежутка, прошедшего после конфликтной ситуации, выставленных диагнозов, а также самих действий Леонова О.В. по отношению к ФИО5

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО5, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО5, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Леонова О.В. оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных прав стороны обвинения, в том числе на подачу дополнений к апелляционной жалобе, с учетом возможности изложения всех доводов, по которым сторона обвинения не согласна с оправдательным приговором, в суде апелляционной инстанции, - не усматривается.

Уголовное дело в отношении рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих предвзятом отношении к той или иной стороне со стороны суда не усматривается. Все ходатайства заявленные сторонами разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Оправдательного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 02 марта 2021 года в отношении Леонова Олега Валерьевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов