Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11676/2021[77-5007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бикеева С.И. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Бикеева С.И, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор суда в отношении Бикеева С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года:

БИКЕЕВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года не обжаловался.

Бикеев С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бикеев С.И. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ осужденный полагает, что из приговора суда необходимо исключить указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно учтенное судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом указывает, что судом недостаточно мотивированы выводы о признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него "данные изъяты", а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. На основании изложенного просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Заместитель прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бикеева С.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бикеева С.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бикеева С.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Бикеева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО6, "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, "данные изъяты", ФИО10, ФИО11, а также самого осужденного Бикеева С.И, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшей ФИО12 не менее шести ударов рукой по лицу и голове, от которых у нее пошла кровь, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Бикеева С.И, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные "данные изъяты" и самим осужденным обстоятельства о нанесении Бикеевым С.И. потерпевшей ФИО12 телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N 133-З от 04.09.2020 о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей телесных повреждениях, причине ее смерти.

Показания осужденного Бикеева С.И. также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Бикеева С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Бикеева С.И. во время совершения преступления - нанесение многократных ударов потерпевшей, в том числе по голове, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Бикееву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих "данные изъяты" "данные изъяты", полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты" Бикеева С.И.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Вопрос о "данные изъяты" Бикеева С.И. и о наличии у него "данные изъяты", несмотря на утверждения осужденного об обратном, был предметом изучения суда первой инстанции, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, "данные изъяты" было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом само по себе наличие "данные изъяты" по общему "данные изъяты" не входит в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не является основанием, свидетельствующим о необходимости снижения назначенного Бикееву С.И. наказания.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Бикееву С.И. наказания.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Бикеева С.И. при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения Бикеева С.И. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления алкогольных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании показаний "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердившей, что Бикеев С.И. 9 июля 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бикеева С.И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БИКЕЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, поданную на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова