Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11812/2021[77-5266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Кильмухаметовой М.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Доржижаповой И.В.

осужденного: Тишкина К.С.

потерпевшей: ФИО13

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тишкина К.С, адвоката Доржижаповой И.В. в защиту осужденного Тишкина К.С, кассационную жалобу потерпевшей ФИО13 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против изложенных в кассационных жалобах доводов, а также позицию осужденного и его адвоката, потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 20 октября 2020 года

Тишкин Константин Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хромовских Юрий Сергеевич, "данные изъяты", осужден п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 марта 2021 года приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 20 октября 2020 года в отношении Тишкина К.С, Хромовских Ю.С. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Доржижапова И.В. в защиту интересов осужденного Тишкина К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вина Тишкина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, его действия неверно квалифицированы судом. Позиция стороны защиты о непричастности к содеянному и нанесении удара палкой потерпевшему непосредственно Хромовских Ю.С, - необоснованно отвергнута. Указывает на имеющиеся противоречия между показаниями Тишкина К.С. и показаниями свидетеля ФИО10 и иного осужденного - Хромовских Ю.С, показания которых считает недостоверными и противоречивыми. В жалобе приводит показания ФИО10 и Хромовских Ю.С. относительно нанесения ударов потерпевшему непосредственно Хромовских Ю.С, а также действий Тишкина К.С, - дает им свою оценку, которая фактически сводится к указанию адвокатом на неправдивость показаний свидетеля ФИО10 и иного осужденного Хромовских Ю.С, который имел неприязненные отношения к потерпевшему. Считает, что судом необоснованно и без каких-либо мотивов отвергнуты показания свидетеля ФИО23 в ходе предварительного расследования о том, что тот слышал пояснения Тишкина К.С. о том, что он не применял насилие к потерпевшему, и нанесении ударов по голове и бок потерпевшему со стороны Храмовских Ю.С.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФИО9 относительно наличия у Тишкина палки в руках, отсутствие которой, по мнению адвоката, усматривается из показаний свидетеля ФИО10 и иного осужденного Хромовских Ю.С. Считает показания свидетеля ФИО9 недостоверными, в том числе с учетом возможности его вызова в правоохранительные органы для допроса.

Адвокат указывает в своей жалобе, что показания допрошенных по делу иных свидетелей, а также запись камеры наблюдения изобличают Хромовских Ю.С. в агрессивности настроя и вооружения палкой.

Полагает вещественное доказательство по делу в виде полипропиленовой трубы, недопустимым.

Уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном по отношению к Тишкину К.С.

Анализирует в жалобе выводы суда относительно установления в приговоре количества нанесенных потерпевшему ударов, сопоставляя их с показаниями Хромовских Ю.С. и ФИО10, выводами судебно-медицинской экспертизы, сводя их к тому, что обнаруженные у потерпевшего травмы не могли образоваться при обстоятельствах, которые указывают Хромовских Ю.С. и ФИО10

Также анализирует выводы СМЭ N, ставя под сомнение исследуемый предмет и конкретные повреждения, которые могли образоваться от его удара. Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО11 за N о механизме образования повреждений у потерпевшего, предоставленное стороной защиты суду.

В жалобе указывает на проведение медицинских манипуляций как со стороны медицинских работников, так и Храмовских Ю.С, анализируя отсутствие признаков заживления ран у потерпевшего, сводя доводы своей жалобы в этой части к возможности получения травм потерпевшим при иных обстоятельствах, нежели установлено судом.

Также в жалобе приводит доводы относительно того, что вина Тишкина К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не нашла подтверждения. Укусы сотруднику полиции Тишкин К.С. причинил в результате возникшего приступа "данные изъяты" а не умышленно.

Указывает на отсутствие форменного обмундирования у сотрудников правоохранительных органов, прибытии на личном автомобиле, и которые, по мнению адвоката, действовали незаконно, в том числе причинив телесные повреждения Тишкину.

Указывает на допущенные, по мнению адвоката, процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении Тишкину К.С. и его адвоката времени для согласования позиции после отказа со стороны прокурора от обвинения Хромовских Ю.С. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, оправдать Тишкина К.С. в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Тишкин К.С. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Указывая на незаконность действий сотрудников полиции, проводивших его задержание, которые находились без форменного обмундирования, без предъявления ему служебных удостоверений, причинивших ему телесные повреждения. Его задержание являлось незаконным, в том числе с учетом его первоначального допроса в качестве свидетеля при проведении очной ставки с Хромовских Ю.С. Указывает на время составления протокола своего задержания. Доводы о незаконности задержания не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Считает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ недоказанной, а предъявленное ему обвинение в совершении преступления, в котором он признан виновным судом, - необоснованно. Анализирует в жалобе характер, количество и локализацию повреждений у потерпевшего, указывая на отсутствие каких-либо доказательств своей причастности к содеянному. Мотива и умысла на совершение преступления у него не имелось, удары потерпевшему он не наносил. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта медика, судебно- медицинская экспертиза N 155/19 была проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ и является недопустимым доказательством. В жалобе приводит ссылку на то, что он физически не мог нанести потерпевшему удары, поскольку у него имеются травмы на правой руке. Полагает, что для установления силы воздействия на потерпевшего необходимо было провести следственный эксперимент.

Считает, что суд вышел за рамки обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ, дополнив объем предъявленного ему обвинения, установив в его действиях мотив совершения преступления, который был только у иного лица - Храмовских Ю.С. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судом нарушена его презумпция невиновности.

Доводы своей жалобы фактически сводит к причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, иного лица, - Хромовских Ю.С. Указывая при этом, в том числе и на имеющуюся у него (Тишкина К.С.) травму руки. Не согласен с выводами суда о непринятии во внимание заключения специалиста, которое было предоставлено стороной защиты. Указывая на возможную причину смерти потерпевшего в результате манипуляций по проведению искусственного дыхания.

Умысла на совершения преступления у него не имелось, как и отсутствовали неприязненные отношения к ФИО12 и мотив.

Указывает, что потерпевшей ФИО13 не было предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Приводит доводы относительно нарушения процессуальных прав потерпевшей, ставя под сомнение вручение ей в установленные сроки копии приговора.

Просит отменить судебные решения, прекратив уголовное преследование по ч.1 ст.318 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 не согласна с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными. Не согласна с осуждением Хромовских Ю.С. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, и считает необоснованной позицию государственного обвинения в этой части, изменившего обвинение Храмовских Ю.С. на более мягкий состав преступления. После изменения обвинения Храмовских Ю.С. она не принимала участие в судебном заседании и была лишена возможности высказать свое мнение и позицию.

Считает Хромовских Ю.С. причастным к причинению повреждений её брату, от которых наступила смерть последнего, указывая на противоречивость показаний как Хромовских Ю.С, так и свидетеля ФИО10 Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для привлечения ФИО10 к уголовной ответственности как причастного наряду с Хромовских Ю.С. и Тишкиным К.С. к совершению преступления. Указывает на заинтересованность прокурора в исходе уголовного дела в пользу Хромовских Ю.С.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тишкина К.С, Хромовских Ю.С. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение в отношении каждого из осужденных отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, в том числе в отношении Тишкина К.С, в связи с чем доводы кассационных жалоб Тишкина К.С. и его адвоката в этой части несостоятельны и не являются основаниями полагать, что судом нарушен принцип, закрепленный в ст.252 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав как Тишкина К.С, так и Хромовских Ю.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенного Хромовских Ю.С, а также Тишкиным К.С. преступлений.

Вывод суда о виновности как Хромовских Ю.С, так и Тишкина К.С. в совершении преступных деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, на основании которых суд пришел к выводу о совершении конкретных преступлений каждым из них при установленных обстоятельствах их совершения.

Несмотря на отрицание Тишкиным К.С. своей вины в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, его виновность нашла свое подтверждение исходя из совокупности исследованных судом доказательств по делу, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, достаточно подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12, из показаний которого судом установлено количество и локализация нанесения ударов потерпевшему как со стороны Тишкина К.С, так и со стороны Хромовских Ю.С. Обстоятельства, которые были пояснены свидетелем ФИО10 по нанесению Тишкиным К.С. потерпевшему ударов трубой в область живота и поясницы, а также о нанесении Хромовских Ю.С. ударов трубой в область головы, рук и ног потерпевшего, судом сопоставлены с показаниями иного осужденного - Хромовских Ю.С, также показавшего о характере совершенных им непосредственно преступных действий по нанесению ударов потерпевшему, а также нанесении Тишкиным К.С. ударов трубой по животу и пояснице потерпевшего ФИО12

Показания Хромовских Ю.С. и свидетеля ФИО10, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в рамках предварительного расследования, в том числе и при проведении очных ставок между ними, проанализированы судом, имеющиеся противоречия и неточности устранены. Причины изменения показаний Хромовским Ю.С, а также свидетелем ФИО10, и их дополнений, с указанием на конкретный характер совершаемых действий Тишкиным К.С, - судом выяснены.

Те показания, которые приняты судом во внимание после их исследования, сопоставления и оценки, отражены в приговоре, в том числе в части установления судом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО12, указанные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния с учетом характера действий каждого их осужденных. Никаких противоречий в показаниях ФИО10 и Хромовских Ю.С, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО12, после оценки их показаний судом, - приговор не содержит. Тот факт, что показания, которые были даны ФИО10 и Хромовских Ю.С. при проведении очных ставок, отличны от показаний Тишкина К.С, занявшего позицию отрицания своей вины в содеянном, - не является основаниями для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

При этом выводы суда о виновности Тишкина К.С. в содеянном преступлении основаны не только на показаниях иного осужденного Хромовских Ю.С. и свидетеля ФИО10, а также на основании данных, также свидетельствующих о причастности к преступлению, полученных судом из иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО9, пояснившего о наличии палки в руках у Тишкина К.С, стоявшего рядом с потерпевшим; показаний свидетеля ФИО14

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доказательства стороны государственного обвинения и свидетельствующих о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12 при иных обстоятельствах, нежели установлены судом, с учетом характера и конкретных действий по совершению преступления как Хромовских Ю.С, так и Тишкина К.С, а также доказательств, свидетельствующих о непричастности Тишкина К.С. к содеянному, судом не добыто и стороной защиты не предоставлено.

При этом заключение специалиста медика ФИО11 о возможности получения повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах и иного механизма образования травм, приведших к смерти ФИО12, как и сами пояснения специалиста ФИО11 в судебном заседании, - оценены судом, однако данные доказательства, которые предоставила сторона защиты суду, - не приняты судом как доказательства, которые свидетельствовали бы о непричастности Тишкина К.С. к содеянному, и не поставили под сомнение совокупность иных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, из которых судом установлены фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела за N и N, согласно выводам которых смерть ФИО12 наступила от полученной тупой травмы живота с повреждениями внутренних органов: разрывы левой доли печени, разрыв передней поверхности селезенки.

Также, с учетом обстоятельств предоставления стороной защиты доказательств в виде заключения специалиста и пояснений специалиста ФИО11, судом был допрошен эксперт ФИО15, полностью подтвердивший выводы судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, судом тщательно исследовались все предоставленные как стороной обвинения, так и защиты доказательства, все версии, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности Тишкина К.С. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела, - не добыто. Показания свидетеля ФИО16 о том, что он не видел палки в руках Хромовских Ю.С. и Тишкина К.С, а также иных свидетелей по характеристике личности Тишкина К.С, - не привели суд к убеждению о невиновности Тишкина К.С. в содеянном при установлении судом конкретных обстоятельств совершения преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Тишкина К.С, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Тишкина К.С, не установлено, как не усмотрено и оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, а также иного осужденного - Хромовских Ю.С.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний допрошенного свидетеля в силу наличия противоречий между показаниями в ходе предварительного расследования и данными в судебном заседании, не установлено.

В ходе исследования представленных доказательств, их проверки, а также сопоставления между собой, в том числе с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, - суд установилпреступные действия каждого из осужденных по нанесению ударов потерпевшему ФИО12

Что касается доводов кассационной жалобы Тишкина К.С. и его адвоката в части утверждений о недоказанности вины в совершении преступления в отношении ФИО19, то данные доводы также неубедительны и несостоятельны. Приговор суда содержит совокупность исследованных доказательств по делу в этой части, которые суд принял во внимание, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.78-88 УПК РФ, признавая Тишкина К.С. виновным в содеянном преступлении, с критической оценкой версий стороны защиты, сводящиеся по сути к невиновному причинению Тишкиным К.С. вреда в результате приступа "данные изъяты" незаконности действий сотрудников полиции.

Совокупность представленных суду стороной государственного обвинения доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО17, с учетом пояснений эксперта-психиатра ФИО18, позволила суда правильно установить фактические обстоятельства совершения указанного преступления в отношении ФИО19 и причастность к совершению преступления Тишкина К.С.

Судом проверены обстоятельства того, что Тишкину К.С. было известно о том, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов, установлены обстоятельства того, что сотрудники полиции выехали по месту проживания Тишкина К.С. с целью наблюдения для выполнения поручения об установлении его местонахождения и доставления в органы полиции, а также обстоятельства того, что Тишкину К.С. был известен ФИО19 как сотрудник правоохранительных органов в рамках ранее проведенных оперативных действий, связанных с преступлением в отношении потерпевшего ФИО12

Оспариваемая Тишкиным К.С. и адвокатом Доржижаповой И.В. в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ, в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Тишкина К.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, а также по ч.1 ст.318 УК РФ. Действиям Хромовского Ю.С. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Наказание Хромовских Ю.С, Тишкину К.С, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Уголовное дело в отношении Тишкина К.С, Хромовских Ю.С. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о невиновности Тишкина К.С. в содеянном, о причастности к совершению преступления иного лица, незаконности действий сотрудников полиции, - аргументировано отвергнуты.

Оснований для отвода кому-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора по мотивам личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, не усматривается, как не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу участников процесса.

Нарушений процессуальных прав сторон, в том числе потерпевшей ФИО13, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не установлено. Потерпевшая ФИО13 была допрошена судом, дала суду согласие о своем извещении посредством смс уведомлений (Т.6 л.д.114), впоследующем надлежаще извещалась о датах и времени судебных заседаний. Изменение государственным обвинителем в судебных прениях правовой квалификации действий Хромовских Ю.С, при должной мотивации прокурором своей позиции относительно переквалификации действий Хромовских Ю.С. с ч.4 ст.111 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав потерпевшей, которая не была лишена судом права на свое участие в судебных заседаниях.

После исследования в ходе судебного заседания всех доказательств по делу, установления фактических обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО12 каждым из осужденных, мотивированный отказ прокурора от поддержания обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Хромовских Ю.С. был принят судом, что не противоречит требованиям УПК РФ. При этом выводы суда о переквалификации действий Хромовских Ю.С. мотивированы в приговоре не исходя лишь из одной позиции прокурора в судебных прениях, поскольку приговор суда содержит должную и убедительную мотивацию относительно выводов суда о необходимости переквалификации действий Хромовских Ю.С. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, и правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о наличии признаков преступления и причастности к нему иного лица, - не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности принятых судебных решений в отношении Хромовских Ю.С. и Тишкина К.С, и не ставят их под сомнение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2021 года в отношении Хромовских Юрия Сергеевича, Тишкина Константина Сергеевича, оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов