Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11835/2021[77-4996/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г. Шушаковой С.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Клековкиной К.В, защитника

Кривопаловой И.В, осужденного

Головина И.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головина И.Л. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 июня 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Головина И.Л, его защитника Кривопалову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Клековкиной И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года

Головин Игорь Леонидович, "данные изъяты"

судимый:

19 октября 2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

28 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 мая 2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года, по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, с учетом изменений внесенных апелляционным приговором Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

6 июня 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 августа 2014 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2016 года не отбытая часть заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 1 августа 2017 года снят с учета по отбытии наказания;

6 февраля 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4 июля 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 одам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 20 июля 2019 года к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 4 августа 2019 года к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 7 августа 2019 года к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 4 сентября 2019 года к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 8 сентября 2019 года к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 16 сентября 2019 года к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 23 сентября 2019 года к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 24 октября 2019 года к 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 февраля 2019 года и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 июля 2019 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 4 июня 2021 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года изменен, признано объяснение Головина И.Л. от 24 сентября 2019 года явкой с повинной по преступлению от 16 сентября 2019 года;

смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

усилено наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Головин И.Л. осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (восемь преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Головин И.Л, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что его право на защиту было нарушено ввиду ненадлежащего оказания ему юридической помощи защитником Новоселовым Н.В, а также в связи с не ознакомлением его с материалами дела дознавателем. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно предоставили ему возможность осуществить конфиденциальную беседу со своим защитником исключительно по средствам видеоконференцсвязи.

Помимо прочего выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым в следствии чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает наличие малолетних детей, а также состояние здоровья детей, а также явок с повинной по каждому преступлению.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела было отказано, а также апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 августа 2021 года которым постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменений.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 июня 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Головин И.Л. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (восемь преступлений) в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Головина И.Л. суд сослался на его показания, данные на в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения чужого имущества.

Указанные показания дополняют показания представителей потерпевших Г, Ж, С, Т, Д, Г. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; справками об ущербе, которыми установлены стоимость похищенного имущества; постановлением от 14 марта 2019 года которым Головин И.Л. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Головина И.Л, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства представленные стороной обвинения, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы Головин И.Л. был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому Головин И.Л. совместно с адвокатом Н. ознакомились с материалами уголовного дела, никаких замечаний относительно полноты и продолжительности ознакомления не высказывали, как не высказали и иных замечаний, касающихся обеспечения их процессуальных прав (т.3 л.д.197-198).

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник, осуществлявший защиту осужденного Головина И.Л, активно и добросовестно исполнял свои обязанности, заявлял ходатайства, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы последнего.

От адвоката Н, участвовавшего по назначению суда, Головин И.Л. не отказывался, отводов ему не заявлял. Позиция защитника не противоречила занятой Головиным И.Л. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителей потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Головина И.Л. по ст. 158 УК РФ по преступлению от 20 июля 2019 года, ст. 158 УК РФ по преступлению от 4 августа 2019 года, ст. 158 УК РФ по преступлению от 7 августа 2019 года, ст. 158 УК РФ по преступлению от 4 сентября 2019 года, ст. 158 УК РФ по преступлению от 8 сентября 2019 года, ст. 158 УК РФ по преступлению от 16 сентября 2019 года, ст. 158 УК РФ по преступлению от 23 сентября 2019 года, ст. 158 УК РФ по преступлению от 24 октября 2019 года, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Головина И.Л. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Головину И.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Несмотря на утверждения осужденного, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание объяснения Головина И.Л, на что указано в жалобе, которые по сути, не являются явками с повинной и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку даны уже после сообщения потерпевшими об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции и доставления Головина И.Л. в правоохранительные органы, в связи с чем не является добровольной и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. При этом сведения, изложенные Головиным И.Л. в указанных объяснениях, и его последующие признательные показания обоснованно были учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано выше, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Головину И.Л. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отмене осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Учитывая изложенное оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 июня 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Довод о допущенном нарушении права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции является несостоятельным. По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного на встречу с адвокатом наедине и конфиденциально реализуется путем заявления соответствующих ходатайств. Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что данные ходатайства были заявлены и проигнорированы судом апелляционной инстанции, в том числе перед началом судебного заседания. В судебное заседание для защиты осужденного явилась адвокат по назначению Покровская Н.В, Головин И.Л. не возражал против ее участия в качестве защитника и не заявлял ей отвода. Учитывая изложенное довод жалобы о том, что осужденный был лишен конфиденциальной беседы с защитником наедине по причине его общения с адвокатом до судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи является надуманным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда изложенные в постановлении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года и апелляционном постановлении Кемеровского областного суда от 23 августа 2021 года являются мотивированными и соответствующими правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 365-О, согласно которой право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу может быть реализовано им с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела. Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Головина И.Л. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова