Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11891/2021[77-5398/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием осуждённого Давыденко Р.В.

адвоката Равинской Э.А.

прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Давыденко Р.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Давыденко Р.В, его адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2020 года

Давыденко Роман Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 сентября 2013 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом последующих изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, освобожден 30 сентября 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок ограничения свободы 10 месяцев 25 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2013 года, окончательно Давыденко Р.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев 19 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц; не покидать место жительства с 22 часов до 8 часов следующего дня, за исключением необходимости, вызванной характером работы; не посещать места (магазины, кафе, бары, рестораны и прочие), где осуществляется распитие спиртных напитков, расположенные в пределах муниципального образования г. Барнаул Алтайского края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, проводимых в пределах муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, и не участвовать в них.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

С Давыденко Р.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1437 рублей 50 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года приговор изменен, определено:

во вводной части приговора указать, что неотбытый срок ограничения свободы по приговору от 17 сентября 2013 года составляет 10 месяцев 25 дней;

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

смягчить по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2013 года окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев 25 дней. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и возложена обязанность: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц; а также не покидать место жительства с 22 часов до 8 часов следующего дня, за исключением необходимости, вызванной характером работы; не посещать места (магазины, кафе, бары, рестораны и прочие), где осуществляется распитие спиртных напитков, расположенные в пределах муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, проводимых в пределах муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, и не участвовать в них без согласия вышеуказанного органа;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Давыденко Р.В. считает судебные решения незаконными.

Осуждённый считает, что им совершено покушение на угон автомобиля, поскольку его умысел был направлен на передвижение автомобиля за пределы г. Барнаула, однако в связи с тем, что потерпевшая покинула салон автомобиля в черте города, он не был реализован, в связи с чем преступление является неоконченным.

Считает, что показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13, узнавших об обстоятельствах преступления со слов потерпевшей; свидетелей ФИО8, ФИО14, которые узнали о случившемся со слов сотрудников полиции, являются недопустимыми доказательствами. Показания потерпевшей в период предварительного следствия имеют противоречия, не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей наличие повреждений на шее и волосистой части головы потерпевшей. Суд не дал оценку как его собственным показаниям, так и показаниям потерпевшей, из которых не следует, что он установилконтроль за движением и завладел транспортным средством, а следует, что он только заставил потерпевшую, не применяя насилие, двигаться по указанному им маршруту и уехать за город.

Осуждённый Давыденко Р.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ананина О.С. предлагает кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору Давыденко Р.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов до 22 часов 32 минуты 4 мая 2020 года в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Давыденко Р.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осуждённого в период предварительного следствия, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, и другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, то ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, на которых указано в жалобе, обоснованно допрошены в качестве свидетелей. Условий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания их показаний недопустимыми доказательствами из дела не следует.

Свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12 очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах совершенного осуждённым преступления им стало известно со слов потерпевшей, а не осуждённого, свидетель ФИО13 также узнала о случившемся со слов потерпевшей. Свидетели ФИО14 и ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО10 показаний не давали.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей в противоречии не находятся, являются последовательными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Ссылка в жалобе осуждённого на показания потерпевшей в период предварительного следствия и на имеющиеся в них противоречия, необоснованна, поскольку показания потерпевшей в период предварительного следствия судом не исследовались, в приговоре не приведены, оценка им не давалась. Ходатайств об оглашении показаний потерпевшей в период предварительного следствия в судебном заседании сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения из осуждения Давыденко Р.В. квалифицирующего признака неправомерного завладения автомобилем "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" не имеется, поскольку из показаний потерпевшей в ходе судебного заседания следует, что осуждённый угрожал ей применением насилия, схватил за волосы, отчего она испытала физическую боль, удерживал ее.

Вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами в качестве доказательства не представлялось, судом не исследовалось, в подтверждении своих выводов суд в приговоре на указанное в жалобе заключение не ссылался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Судом первой инстанции установлено, что Давыденко Р.В, находясь в салоне принадлежащего ФИО10 автомобиля, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозу применения такого насилия, принудил потерпевшую совершить на данном автомобиле поездку в направлении, указанном осуждённым. При этом потерпевшая была лишена возможности распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Тот факт, что потерпевшая не довезла осуждённого до конечной точки запланированного им маршрута на квалификацию его действий не влияет.

Правильно установив значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Давыденко Р.В. и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании им закона.

Наказание, с учетом изменений, осуждённому Давыденко Р.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов жалобы осуждённого Давыденко Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Давыденко Романа Валерьевича на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова