Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11955/2021[77-5098/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Снегирева Д.А, адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Снегирева Дмитрия Александровича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Снегирева Д.А. и адвоката Карнюхиной Л.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Снегирева Д.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года

Снегирев Дмитрий Александрович, "данные изъяты" ранее судимый:

-27 февраля 2013 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

-20 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлен постановлениями суда от 3 декабря 2018 года и от 29 марта 2019 года до 3 лет 2 месяцев, осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2018 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 30 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно и с 26 февраля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года указанный приговор изменен.

Снегирев Д.А. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2018 года, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Снегирев Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Снегирев Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую статью, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Автор кассационной жалобы приводит доводы о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне суда, о применении судом первой инстанции избирательного метода оценки свидетельских показаний. По мнению осужденного уголовное дело полностью сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что приговор является точной копией обвинительного заключения.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он был ограничен в ознакомлении с материалами дела, что лишило его возможности донести до суда свою позицию.

Полагает, что судом был нарушен порядок непосредственного исследования доказательств, не дано оценки их относимости и допустимости. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ огласил показания неявившегося потерпевшего ФИО6

По мнению осужденного, в ходе рассмотрения уголовного дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Приводит доводы о недопустимости протокола дополнительного допроса ФИО7 от 29 ноября 2019 года, который составлен с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что судом не учтено то, что ФИО7 является уроженцем Республики Таджикистана, русским языком владеет плохо.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о совершении хищения электролобзика ФИО26 было незамедлительно сообщено в полицию.

Утверждает, что угрозы ножом в отношении ФИО7 не было, нож просто выпал у него из кармана, когда он покидал машину, последний сам поднял нож и передал ему.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты". Кроме того, осужденный просит учесть состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Снегирева Д.А. и.о. прокурора района Чуприков Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Их результаты закреплены протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу являются голословными и не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор является копией обвинительного заключения также является надуманным. При этом следует отметить, что подтверждение в судебном заседании фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и отражение их аналогичным образом в приговоре не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Не установлено оснований полагать, что как на следствии, так и в суде имелись факты, свидетельствующие об ограничении права Снегирева Д.А. на ознакомление с материалами дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года Снегирев Д.А. был ограничен в сроках ознакомления с материалами дела с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам осужденного, отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела после окончания судебного следствия на стадии прений сторон не свидетельствует о нарушении его права на защиту. В ходе судебного следствия все представленные суду доказательства исследовались в присутствии Снегирева Д.А, он не был лишен права задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, заявлять ходатайства об исследовании доказательств, не представленных стороной обвинения. Указанное решение не повлияло на возможность Снегирева Д.А. выразить свое отношение к существу предъявленного ему обвинения и активно защищаться от предъявленного обвинения в судебном заседании, ссылаясь в обоснование своей позиции на конкретные материалы уголовного дела.

Постановленный в отношении Снегирева Д.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, причастности к ним осужденного Снегирева Д.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Снегиревым Д.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Снегирева Д.А. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменных материалов дела, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось.

Судом при постановлении приговора дана тщательная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, указанные доказательства исследованы в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. При этом решения об оглашении показаний приняты с учетом мнения сторон и в достаточной степени мотивированы судом.

Доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний потерпевшего ФИО6 судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол допроса потерпевшего ФИО6 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно оглашен в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку необходимые меры для установления места его нахождения судом принимались, каких-либо ходатайств об осуществлении иных мероприятий от сторон не поступало. Судебное следствие окончено с согласия всех участников судебного разбирательства.

При этом каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, равно как и не устраненных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено. ФИО25 допрошен об обстоятельствах, при которых его телефон оказался в машине ФИО7, а впоследствии был похищен. Непосредственно Снегирёва Д.А. потерпевший ФИО25 в совершении преступления не уличал, поскольку очевидцем хищения не был. Следует отметить, что сам Снегирёв Д.А. не оспаривает того обстоятельства, что им был похищен телефон.

Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества оценены судом с учетом заключения эксперта о среднерыночной стоимости соответствующей марки мобильного телефона с учетом его износа.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

У суда отсутствовали правовые основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о том, что он не угрожал потерпевшему ФИО7 ножом, похитил телефон тайно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами. Вопреки доводам осужденного, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший не говорил о том, что он брал в руки нож и передавал осужденному.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства протокола дополнительного допроса ФИО7 от 29 ноября 2019 года проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что данный протокол в судебном заседании не исследовался и не приведен в приговоре в качестве доказательства виновности Снегирёва Д.А.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что русским языком он владеет и не нуждается в услугах переводчика. Утверждение Снегирёва Д.А. о том, что ФИО7 не владеет русским языком является голословным и противоречит материалам уголовного дела.

В ходе судебного следствия Снегирев Д.А. дал показания о том, что в ночь с 21 на 22 января 2019 года он совершил хищение велосипеда из кладовой, расположенной в "адрес" Доводы Снегирева Д.А. о том, что он не похищал из кладовой электролобзик проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании показаний потерпевшей ФИО26, свидетеля ФИО18, заключения дактилоскопической экспертизы и других доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре. С заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы потерпевшая обратилась незамедлительно, сразу после обнаружения следов взлома двери и пропажи велосипеда. Тот факт, что о хищении электролобзика ФИО26 сообщила позже, не ставит под сомнение достоверность ее показаний и выводы суда о хищении имущества ФИО26 в объеме и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, в том числе и те, на которые указано осужденным в кассационной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Снегирева Д.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Снегирева Д.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Снегирева Д.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание Снегиреву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем преступлениям раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (в сумме 500 рублей).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденного, судом учтены.

Судом установлено, что Снегирёв Д.А. холост, детей не имеет. Наличие у осужденного племянника, "данные изъяты" и проживает совместно с матерью Снегирёва Д.А, не дает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал в действиях Снегирева Д.А. рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, является опасным, в связи с чем правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом указанных обстоятельств за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений суд назначил Снегиреву Д.А. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения, назначенного Снегиреву Д.А. наказания.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Снегирева Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Снегирева Дмитрия Александровича на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

Е.В. ВолковаО.В. Пластинина