Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12177/2021[77-5268/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Архипова С.А, потерпевшей ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. и кассационную жалобу осужденного Архипова Сергея Александровича о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, выступление осужденного Архипова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года

Архипов Сергей Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу 1 октября 2019 года.

Архипов С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 22 июня 2019 года в с. Новоильинск Заиграевского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, мотивируя тем что при наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Архипов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти ФИО9, ссылаясь на то, что удар ножом последнему он нанес случайно, хотел лишь оттолкнуть ФИО9

Кроме того, считает, что при наличии последовательных признательных показаний, данных им сразу после совершения преступления, при назначении наказания необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст. 62, 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Архипова С.А. государственный обвинитель Молчанова О.С. просит кассационную жалобу в части доводов об отсутствии умысла на совершение убийства и необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом уголовное дело в отношении Архипова С.А. рассмотрено в соответствии с положениями глав 34-39 УПК РФ.

Постановленный в отношении Архипова С.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Архипова С.А, его виновности в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Выводы суда о виновности Архипова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, указывал, что ФИО9, подойдя к нему почти вплотную, стал размахивать тростью, а он в свою очередь вытянул свою правую руку, в которой был нож, и вонзил его в грудь ФИО9

Свои показания Архипов С.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод суда о наличии у Архипова С.А. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему сделан судом с учетом вида орудия и обстоятельств совершения преступления, характера, локализации и механизма образования телесного повреждения у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Архипова С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При разрешении вопроса о наказании судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Архипова С.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учел полное признание вины в суде и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку Архипов С.А. на протяжении всего предварительного расследования давал стабильные признательные показания, в которых подробно описал время, место и способ совершения преступления, указал на орудие преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, болезненное состояние здоровья виновного, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки утверждению осужденного в материалах уголовного дела не содержится протокол явки с повинной. Каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном сообщении Архиповым С.А. о совершенном преступлении, в материалах дела также не имеется и суду не представлено. Сам Архипов С.А. в своих показаниях указывал, что после нанесения удара ножом ФИО9 на крыльце своего дома, он ушел в дом и лег спать, никуда не обращался, медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, позже его разбудили сотрудники полиции.

С учетом исследованных судом доказательств следует признать, что на момент задержания и опроса Архипова С.А. сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом стабильные признательные показания Архипова С.А. в ходе предварительного расследования, на которые ссылается осужденный, суд обоснованно расценил как активное способствование расследованию преступления и данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными. По настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлена. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По настоящему делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, при назначении Архипову С.А. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл, в том числе, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначив Архипову С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и тем самым не применил её.

В то же время, при вышеизложенных обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Архипову С.А. наказания являлось обязательным.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Указанные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания противоречат общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела. В этой связи приговор суда в отношении Архипова С.А. подлежит изменению, а наказание снижению.

Кроме того, из приговора необходимо исключить указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку указанная норма закона подлежит применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года в отношении Архипова Сергея Александровича изменить.

При назначении Архипову С.А. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчить назначенное Архипову С.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Архипова С.А. оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Архипова С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

Е.В. Волкова