Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-12299/2021[77-4988/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Финк Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долматова А.В, поданной на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Финк Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г.

Долматов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, принято решение о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого им наказания, а также удовлетворен иск прокурора о взыскании в пользу ТФОМС Красноярского края денежных средств на лечение потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Долматов А.В. осужден за покушение на убийство, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора.

Ссылаясь на оказание потерпевшему помощи и вызове медиков, а также указывая, что он, имея возможность лишить потерпевшего жизни и скрыться, отказался от дальнейшего совершения преступления, делает вывод об отсутствии у него прямого умысла на убийство, поэтому просит о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не указано об оказании им помощи потерпевшему, в том числе при его транспортировке.

Сообщая о явке с повинной, отсутствие судимостей, "данные изъяты", просит о снижении размера назначенного ему наказания.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Долматова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, являвшихся очевидцами преступления, ФИО4, ФИО5, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Долматова А.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что вина Долматова А.В. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что нанесение Долматовым А.В. удара потерпевшему и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни. Нанесенный удар являлся достаточным для лишения потерпевшего жизни, что с учетом характера причиненного ФИО1 ранения было очевидным для Долматова А.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего ("данные изъяты") у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1 не наступит от его действий. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что преступление было совершено Долматовым А.В. в присутствии третьих лиц, являвшихся родственниками потерпевшего, которые сразу же вызвали бригаду скорой медицинской помощи, прибывшую на место происшествия спустя 2-3 минуты после поступившего вызова. Непосредственно после нанесения осужденным удара потерпевшему, присутствующая на месте происшествия ФИО2 убрала нож, являвшийся оружием преступления. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного о наличии у него возможности продолжить совершение преступления и скрыться.

Судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего не наступила только по причине своевременного оказания ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, доводы осужденного о неверной квалификации его действий удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Долматову А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного, "данные изъяты", а также перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены действия Долматова А.В, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд в строгом соответствии с требованиями закона признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному за совершенное им преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Признавая заявленный прокурором иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 86 778 рублей 90 копеек, суд первой инстанции не привел в своем решений положений закона, на основании которого признал иск подлежащим удовлетворению, а сослался лишь на признание иска подсудимым.

Между тем, согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 вышеназванного Федерального закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела иск предъявлен не Федеральным фондом и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом представитель фонда обязательного медицинского страхования не привлекался к участию в данном процессе.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Долматову А.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Наличие в материалах уголовного дела отзыва на исковое заявление прокурора, составленного представителем ТФОМС Красноярского края, в котором подтвержден факт оказание медицинской помощи потерпевшему и размер понесенных затрат, не дает оснований для вывода о законности подачи прокурора гражданского иска.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Долматова А.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ОП МО МВД России "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Долматова А.В. в ходе его опроса, при котором осужденный пояснял, что он, в ходе конфликта с ФИО1, на кухне их квартиры нанес потерпевшему, "данные изъяты", удар ножом.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Долматова А.В, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Долматова А.В.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО6 в части обстоятельств совершенного Долматовым А.В. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 г. в отношении Долматова Алексе Владимировича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного;

- в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором г. Сосновоборска в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 56 778 рублей 90 копеек, отменить и гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Долматова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова