Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12960/2021[77-5442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Федотовой Я.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Михалкина В.В.

адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 5281 от 24.11.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалкина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.06.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Михалкина В.В, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, мнение адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

Михалкин Валерий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

28.12.2004 года Венгеровским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 01.08.2005 года освобожден постановлением от 21.07.2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней;

25.01.2007 года Омским районным судом Омской области (с учетом кассационного определения от 15.03.2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 28.12.2004 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

20.05.2008 года мировым судьей Венгеровского судебного района Новосибирской области по ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.01.2017 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы: 16.05.2017 года освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.06.2021 года приговор оставлен без изменения.

Михалкин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михалкин В.В, выражая несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование своих доводов отмечает, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, все произошло ввиду неправильного поведения потерпевшего.

Считает, что суд первой инстанции принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, отказав в их удовлетворении, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы потерпевшему на предмет определения его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не допросил свидетелей со стороны защиты.

Указывает о нарушении судом первой инстанции порядка приобщения доказательств по делу, а именно, по ходатайству потерпевшего, суд приобщил записи, представленные потерпевшим ФИО7, которые не были исследованы, соответственно не относятся к доказательствам по делу.

Обращает внимание на, что конфликт произошел из-за провокационных действий со стороны потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший давал противоречивые показания.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, так как он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не оскорблял потерпевшего.

Делая вывод о том, что судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, аудиозапись плохого качества, что отразилось на выводах суда при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Кондрашов Р.С. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Михалкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Михалкина В.В. в том, что он в ходе возникшей ссоры с ФИО7, нанес последнему удар ножом в область печени, причинив ранение живота, проникающее в брюшную полость с ранением доли печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина осужденного Михалкина В.В. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Михалкиным В.В. преступления, согласуются между собой, с показаниями осужденного и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего, несостоятельны, поскольку показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств совершенного не имеют существенных противоречий, а незначительные противоречия в показаниях были устранены путем их оглашения в судебном заседании. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав о запамятовании некоторых моментов, которые не являются существенными, не влекут оснований для признания их не относимыми к доказательствам по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Михалкина В.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

По существу доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы жалобы основанием к отмене судебных решений.

Доводы Михалкина В.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО7 сам наткнулся на нож, он не желал причинять ему тяжкий вред здоровью, все произошло ввиду того, что потерпевший своими действиями спровоцировал Михалкина В.В, проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанции. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что осужденный нанес потерпевшему целенаправленный удар ножом в живот. Данные доводы опровергаются в том числе и осмотром видеозаписи камер наблюдения с места проишествия, согласно которым Михалкин В.В. в ходе ссоры с ФИО7, схватил последнего и притянул к себе, после чего потерпевший стал осматривать живот, подняв одежду. Каких-либо предметов, которые создавали бы угрозу осужденному, потерпевший не имел. Вопреки суждениям осужденного, каких-либо признаков провокации со стороны потерпевшего в отношении Михалкина В.В. также не установлено.

Учитывая локализацию, предмет, силу удара и характер применения насилия, Михалкин В.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд обосновано исключил возможность образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе указанных осужденным, поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Указанные доводы также являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, они получили в апелляционном определении надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст.118 УК РФ были тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях мотивов принятого решения, в частности, что действия Михалкина В.В. носили умышленный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе судебно-медицинская экспертиза N285 от 27.01.2020 года не опровергают выводы о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья ФИО7, так как заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны квалифицированными экспертами в пределах полномочий, является обоснованным, мотивированным. Выводы судебно-медицинской экспертизы исключают получение потерпевшим вреда здоровью при указанных осужденным обстоятельствах.

Что касается доводов осужденного об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего с целью установления степени тяжести нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на фактические обстоятельства дела, законность принятых судебных решений.

Наказание Михалкину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Все сведения, характеризующие личность Михалкина В.В, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Назначенное Михалкину В.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Михалкина В.В. и его адвоката ФИО14, в том числе аналогичные доводам приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михалкина Валерия Вячеславовича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 11.12.2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.06.2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин