Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-13248/2021[77-5430/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Федотовой Я.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённой Манаковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Манаковой Ю.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.01.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осуждённой Манаковой Ю.В, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей доводы жалобы удовлетворить частично в части изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2021 года

Манакова Юлия Владимировна, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее судима:

1. 15.07.2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

осуждена по:

- пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7 к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Манаковой Ю.В. в колонию поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01.04ю2021 года приговор в отношении Манаковой Ю.В. изменен, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 02.07.2019 года по 26.09.2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Манакова Ю.В. осуждена за кражу, то есть тайне хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Манакова Ю.В, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что суд не в достаточной степени оценил смягчающие обстоятельства по делу, не расценил их как исключительные, не применил ст.64 УК РФ.

Отмечает, что суд в качестве доказательств ее вины принял показания свидетеля ФИО13, который является оперативным сотрудником. Считает, что его показания должны быть исключены, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств.

Считает, что суд апелляционной инстанции ухудшил ее положение, изменив отбывание наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО13, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

В возражениях прокурор Свердловского района г.Красноярска Матиков А.Я. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Манаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Манаковой Ю.В. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осуждёнными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Манаковой Ю.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самой осужденной, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Манаковой Ю.В. квалифицированы судом верно.

При назначении Манаковой Ю.В. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манаковой Ю.В. учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО9, мнение потерпевшей ФИО9, просившей строго не наказывать.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, обосновал в приговоре необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку назначено в минимальном возможном размере, оснований для его снижения не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Все сведения, характеризующие личность осужденной Манаковой Ю.В, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденной, оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Приведенные осужденной доводы об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО13, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО13, работающий в ОП N10 МУ МВД России "Красноярское" в должности оперуполномоченного, был допрошен об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества у ФИО7, в результате которых была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и выдана следователю для приобщения к материалам дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, оперативных сотрудников, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об изменении судебного решения в части вида исправительного учреждения, назначил Манаковой Ю.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, между тем не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Манаковой Ю.В, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, кроме как ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах Манаковой Ю.В. на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01.04.2021 года в отношении Манаковой Юлии Владимировны изменить.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденной Манаковой Ю.В. для отбывания, назначенного приговором наказания, колонию-поселение.

Зачесть в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной Манаковой Ю.В. под стражей с 02.07.2019 года по 26.09.2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о таком зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Манаковой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин