Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9904/2021[77-4390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Бурлаковой Н.В, адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бурлаковой Н.В на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Бурлаковой Н.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г.

Бурлакова Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Бурлакова Н.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а суд встал на сторону обвинения. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о допросе свидетелей ФИО17 и ФИО19 Указывает, что оговорила себя в период предварительного расследования, поскольку сотрудниками полиции на нее оказывалось физическое воздействие. Кроме того, физическое воздействие оказывалось и на свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, а также ФИО17, утверждает о причастности к причинению смерти ФИО23 иного лица.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела могут быть проверены судом только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бурлаковой Н.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной, которые она давала в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить их показания под сомнение, отсутствуют.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденной.

Все данные Бурлаковой Н.В. на стадии предварительного следствия показания, как установлено судом, были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Доводы жалобы о том, что показания на предварительном следствии были получены следствием в результате применения незаконных методов расследования преступлений, являются голословными, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

В обжалуемом приговоре имеется суждение суда о наличии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему, сделанное с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Бурлаковой Н.В. и всем её доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, в том числе и об исключающей её виновность возможной причастности к совершению преступления иных лиц, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Заявленные сторонами, в том числе осужденной, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденной. Само по себе несогласие осужденной с результатами разрешения поданных ходатайств не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон являются голословными.

Квалификация действий Бурлаковой Н.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

Наказание Бурлаковой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Бурлаковой Н.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении Бурлаковой Н.В. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания Бурлаковой Н.В. были учтены судом, оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Бурлаковой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Старчиковой

М.П. Сиротинин