Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9941/2021[77-4396/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, его защитника адвоката Карнюхиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андронова М.Б. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г.

Андронов М.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;

2). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

5). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

7). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

8). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 декабря 2020 г. приговор измен. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей, наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения осужденного под домашним арестом.

Андронов М.Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с судебными решениями. Ссылаясь на то, что работник ломбарда обнаружила хищение сотовых телефонов только после того как он ушел из магазина, полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Считает, что суд дал неправильную оценку и необоснованно положил в основу приговора показания ФИО6 и ФИО7, при том, что его опознание на следствии не проводилось, видеозапись произошедшего к материалам дела приобщена не была. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно сложил назначенное по данному приговору наказание с отбытым им наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания.

Кассационное представление прокурора было отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Андронова М.Б. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре (в том числе и его собственными показаниями на предварительном следствии), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд взял за основу показания самого осужденного с учетом оценки, данной им судом, представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом показаний свидетеля ФИО6, обнаружившей факт совершения осужденным хищения, суд пришел к обоснованному выводу об открытом характере хищения, квалифицировав действия Андронова М.Б. как грабеж. В указанной части показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО8

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Квалификация действий осужденного по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ является верной, оснований для ее изменения нет.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд указал и на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному судом верно, в соответствии с нормой п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Установив, что при постановлении приговора суд необоснованно не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и не назначил окончательное наказание путем сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции данную ошибку исправил. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе и с учетом произведенного в апелляционном определении зачета отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, данное решение суда положение осужденного улучшает, поскольку влечет сокращение общего срока наказания подлежащего отбытию по последнему приговору. Данное решение соответствует требованиям как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, даже с учетом того факта, что на момент принятия этого решения наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным было отбыто.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу судами были допущены.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

С учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ максимальное наказание составляет 9 месяцев лишения свободы.

Исходя из установленных ч.2 ст.68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений минимальный срок наказания, который может быть назначен осужденному составляет 3 месяца лишения свободы.

Поэтому с учетом продекларированного в приговоре применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначение осужденному по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца, нарушает установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости наказания, поскольку свидетельствует о том, что положения ч.3 ст.68 УК РФ применены не были.

С учетом этого, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить предусмотренный данной нормой принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 декабря 2020 г. в отношении Андронова М.Б. изменить.

Смягчить назначенное Андронову М.Б. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Андронову М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного выше наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.окончательно назначить Андронову М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин