Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-10460/2021[88а-10542/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Еравнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнителя Еравнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бронниковой Марины Георгиевны, поданную через суд первой инстанции 29 апреля 2021 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г, по административному делу N 2а-170/2020 по административному исковому заявлению Лудановой Иды Михайловны к Еравнинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Бронниковой М.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луданова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными семь постановлений о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Бронниковой М.Г. 15 мая 2020 г.

В обоснование требований указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. по 7 исполнительным производствам, всего на общую сумму 7000 руб. О вынесении данных постановлений она узнала, когда обратилась в службу судебных приставов для снятия ограничений с принадлежащего ей автомобиля. С данными постановлениями не согласна, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ей предоставлен не был.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Бронниковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Бурятия, Еравнинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Бронникова М.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г, просят оставить в силе решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 г.

В обоснование жалобы указывают, что апелляционное определение принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по месту регистрации. Фактом, свидетельствующим о том, что должник знал о возбуждении исполнительных производств, является оплата 25 мая 2020 г. штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия по исполнительным производствам. Должник был уведомлен о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора смс-сообщениями. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав административный истец узнала в конце сентября 2020 года, как установилсуд апелляционной инстанции. Судом достоверно не установлена дата, с которой необходимо исчислять 10-дневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, не установлено лицо, которое разъяснило должнику сущность взыскания. Полагает, что срок обращения в суд административным истцом пропущен.

По ходатайству представителя УФССП России по Республике Бурятия, Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Еравнинского районного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Еравнинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Бронникова М.Г. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 данной статьи (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Часть 17 данной статьи (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.) предусматривала, что копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Из статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Еравнинского районного отделения судебных приставов в отношении должника Лудановой И.М. находились следующие исполнительные производства:

N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лудановой И.М. штрафа в сумме "данные изъяты" руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия;

N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лудановой И.М. штрафа в сумме "данные изъяты" руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия;

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по месту ее регистрации почтовыми отправлениями без уведомлений о вручении.

15 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем по каждому из указанных исполнительных производств были вынесены постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

25 мая 2020 г. все исполнительные производства о взыскании штрафов были окончены фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника Лудановой И.М. о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с Лудановой И.М. исполнительского сбора. Списки внутренних почтовых отправлений факт получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства или уклонения от их получения не подтверждают. Иных доказательств, которые бы подтверждали, что Луданова И.М. получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств либо получила почтовые извещения, но не явилась за почтовыми отправлениями, не представлено. Срок обращения в суд Лудановой И.М. не пропущен, поскольку, как следует из объяснений Лудановой И.М, о нарушении своих прав она узнала в конце сентября 2020 года от судебного пристава-исполнителя. С административным исковым заявлением в суд Луданова И.М. обратилась 2 октября 2020 года с соблюдением установленного 10-дневного срока. Материалы административного дела объяснения Лудановой И.М. не опровергают.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что о постановлениях о взыскании исполнительских сборов Луданова И.М. узнала из полученных от судебного пристава-исполнителя смс-сообщений, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что Луданова И.М. дала судебному приставу-исполнителю согласие на направление ей коротких текстовых сообщений (СМС-сообщений) посредством сотовой связи, не представлено. Также неизвестно содержание смс-сообщений, направленных судебным приставом-исполнителем на телефон Лудановой И.М. Сама Луданова И.М. факт получения смс-сообщений отрицает. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оплаты Лудановой И.М. административных штрафов свидетельствует о том, что Луданова И.М. знала о возбуждении исполнительных производств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку административные штрафы оплачены Лудановой И.М. после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Наличие у Лудановой И.М. сведений о возбуждении исполнительных производств на момент оплаты штрафов не имеет правового значения для разрешения административного спора, так как не подтверждает предоставление должнику в установленном порядке срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве обоснования выводов суда объяснения Лудановой И.М. о том, когда ей стало известно о нарушении ее прав, поскольку иных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.