Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-17952/2021[88а-16709/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорняковой Нины Анатольевны, поданную через суд первой инстанции 12 августа 2021 г, на решение Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г, по административному делу N 3а-108/2020 по административному исковому заявлению Скорняковой Нины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Локтюхова В.С, представителя прокуратуры Забайкальского края Коган А.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скорнякова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб, а также взыскать в ее пользу судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований, ссылаясь на ненадлежащее расследование уголовного дела по факту исчезновения 3 ноября 2010 г. ее мужа ФИО8 на принадлежащем ему автомобиле, указала, что 18 июня 2011 г. следственным отделом ОВД по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по факту хищения автомобиля.

26 ноября 2011 г. "данные изъяты" следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен N. Данные уголовные дела 11 февраля 2015 г. объединены в одно производство с присвоением N.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако, поскольку не все следственные и процессуальные действия, направленные на установление виновных лиц, были выполнены, постановления о приостановлении прокурором отменялись, предварительное следствие возобновлялось, уголовное дело передавалось из одного следственного подразделения в другое. Прокурором "адрес" и прокурором "адрес" в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства принимались меры прокурорского реагирования, однако, предварительное следствие вновь приостанавливалось: 15 сентября 2018 г, 28 февраля 2019 г, 20 апреля 2019 г. Срок предварительного следствия составил 8 лет.

Уголовное дело по факту исчезновения ее мужа было возбуждено спустя 11 месяцев 23 дня. Полагает, что в результате неэффективных действий органов предварительного расследования было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, что усугубило ее страдания от потери близкого человека.

Решением Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено присудить Скорняковой Н.А. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Скорняковой Н.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. решение Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, в удовлетворении заявления Скорняковой Н.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 150 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы, отказано.

В кассационной жалобе Скорнякова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г, просит изменить решение Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2020 г. в части размера компенсации и размера присужденных судебных расходов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее административные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, в полном объеме.

Кроме того, дополнительно просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 10 150 руб, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводами судов в части размера взысканной компенсации и размера взысканных судебных расходов. Кроме обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтвержденных материалами дела, выразившихся в волоките дела в ходе предварительного следствия путем неоднократного приостановления следствия, затягивания сроков расследования, нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, выразившиеся в нежелании принимать данное административное исковое заявление к производству суда. Полагает взысканную сумму недостаточной для компенсации допущенных в ходе расследования уголовного дела нарушений. Считает, что ссылка суда на сложность дела и объем проделанной работы несостоятельна. При взыскании судебных расходов не был учтен объем проделанной представителем работы, в том числе подготовка административного искового заявления, формирование доказательственной базы, обжалование определений судов первой и апелляционной инстанций, а также обжалование состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации Локтюхов В.С, представитель прокуратуры Забайкальского края Коган А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2010 г. Скорнякова Н.А. обратилась с заявлением в отдел внутренних дел по "адрес" Управления внутренних дел по "адрес" по факту безвестного исчезновения ее супруга ФИО8, который 3 ноября 2010 г. выехал из "адрес" в "адрес" на принадлежащем ему автомобиле марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 33 км от "адрес" в разукомплектованном виде, местонахождение ФИО8 не установлено.

18 апреля 2011 г. следователь СО при ОВД по "адрес" по факту хищения автомобильных запчастей из автомашины, принадлежащей ФИО8, возбудил уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2011 г. Скорнякова Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

26 октября 2011 г. постановлением руководителя "данные изъяты" МСО СУ СК России по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N.

10 ноября 2011 г. Скорнякова Н.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

25 ноября 2013 г. постановлением руководителя Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по "адрес" уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство с присвоением ему N.

20 апреля 2019 г. постановлением следователя Газимуро-Заводского МСО СУ СК РФ по "адрес" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении (8 ноября 2010 г.) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (20 апреля 2019 г.) составила "данные изъяты".

Общий объем уголовного дела составил 7 томов.

По делу в качестве потерпевшего признано одно лицо, подозреваемый или обвиняемый не установлены.

Уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО8 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 11 месяцев со дня подачи ФИО1 заявления в ОВД по "адрес", при этом дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, отмененные впоследствии как незаконные и необоснованные, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения автомобильных запчастей из автомашины, принадлежащей ФИО8, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев со дня поступления сообщения о преступлении и после подачи ФИО1 заявления в ОВД по "адрес", при этом трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отмененные впоследствии как незаконные и необоснованные, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Предварительное следствие приостанавливалось 17 раз.

Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором 7 раз, руководителем следственного органа 9 раз. При этом в порядке статей 37, 39 УПК РФ как прокурором, так и руководителем следственного органа следователям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись, что в дальнейшем влекло отмену постановлений о приостановлении предварительного следствия.

В решении суда первой инстанции подробно изложены процессуальные действия органов предварительного расследования по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводам о том, что за время предварительного следствия следователями был совершен ряд процессуальных и следственных действий, которые не могут быть признаны достаточными и эффективными. Материалы уголовного дела, объем которого составляет 7 томов, в большей части состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении предварительного расследования, постановлений об отмене указанных постановлений, указаний прокурора и руководителей следственного органа, жалоб. Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а волокита, неэффективность действий органов предварительного расследования при возбуждении и расследовании уголовного дела, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу. В этой связи имеет место нарушение права Скорняковой Н.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем в пользу Скорняковой Н.А. подлежит взысканию компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении административного спора по существу должны быть учтены процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций на стадии принятия административного искового заявления Скорняковой Н.А. к производству суда, повлекшие отмену судебных актов, на основании которых административное исковое заявление было возвращено, основаны на ошибочном толковании норм права.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Скорняковой Н.А. о том, что взысканный судом размер компенсации и размер судебных расходов занижен, поскольку размер компенсации определен судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в размере 10 000 руб. с учетом требований ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости. Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при оценке объема проделанной представителем административного истца работы учтено составление административного искового заявления, жалоб на судебные акты.

В удовлетворении требований Скорняковой Н.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. судом апелляционной инстанции отказано правомерно, поскольку данные судебные расходы понесены Скорняковой Н.А. в связи с подачей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которой следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции исследованным по делу доказательствам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Скорняковой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Скорняковой Н.А. кассационный суд отказывает, заявленные в кассационной жалобе Скорняковой Н.А. требования о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Скорняковой Нины Анатольевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: