Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-19959/2021[88а-19572/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилюка Алексея Николаевича, поданную через суд первой инстанции 30 августа 2021 г, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г, по административному делу N 2а-1251/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" об установлении административного надзора в отношении Гаврилюка Алексея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Гаврилюка А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гаврилюка А.Н.

Требования мотивированы тем, что Гаврилюк А.Н. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. N с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гаврилюк А.Н. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания имеет 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера не реагирует, не делает соответствующие выводы, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Гаврилюк А.Н. освобождается по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Просило установить в отношении Гарилюка А.Н. административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрещения выезда за пределы "адрес"; обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

установить в отношении Гаврилюка А.Н. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

установить в отношении Гаврилюка А.Н. следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы "адрес"; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно;

срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе Гаврилюк А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым снизить срок административного надзора.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с установлением в отношении него максимального срока административного надзора. Также не согласен с выданной ФКУ ИК N ГУФСИН России по "адрес" в отношении него характеристикой, поскольку не нарушал режим отбывания наказания, был трудоустроен по прибытии в колонию без оплаты труда, злостным нарушителем не являлся. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие без его извещения, в то время как в апелляционной жалобе он просил провести судебное заседание с его участием.

На кассационную жалобу Прокуратурой Иркутской области представлены возражения.

По ходатайству Гаврилюка А.Н. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Иркутской области.

В судебном заседании Гаврилюк А.Н. кассационную жалобу поддержал.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонин А.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора для лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилюк А.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по п. N УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда тяжкое преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, приговором Кубышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк А.Н. осужден по ст. N УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания истекал ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. N УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении Гаврилюк А.Н. имел 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, характеризуется отрицательно.

Учитывая, что Гаврилюк А.Н является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, суды пришли к правильному выводу об установлении в отношении Гаврилюка А.Н. административного надзора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет.

При определении конкретных административных ограничений суды обоснованно приняли во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику Гаврилюка А.Н. в период отбывания наказания, данные о личности.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Гаврилюком А.Н. новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Гаврилюк А.Н. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

На момент поступления в суд апелляционной жалобы Гаврилюка А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15 апреля 2021 г, Гаврилюк А.Н. извещался судом заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, в том числе по адресу, который указал Гаврилюк А.Н. в заявлении на имя начальника исправительного учреждения в качестве избранного места своего жительства после освобождения из исправительной колонии: "адрес", а также по месту регистрации: "адрес", и по адресу, указанному в качестве места его жительства на момент вынесения последнего приговора суда: "адрес", "адрес"", "адрес". Однако заказные письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи адресата, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании.

О ином адресе для извещения Гаврилюк А.Н. суду не сообщал, в то время как в силу ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Явка административного ответчика Гаврилюка А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

При таких данных рассмотрение судом апелляционной инстанции административного дела в отсутствие Гаврилюка А.Н, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Гаврилюка А.Н. о том, что он не нарушал режим отбывания наказания, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов, не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Гаврилюка А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: