Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20112/2021[88а-18539/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вальчук Валентины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, поданной через суд первой инстанции 30 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу N 2а-622/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Вальчук В.В. - Горбунова А.С, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вальчука Б.Б. и Вальчук В.А. - Киселева П.А, представителя акционерного общества "Газпромбанк" Марченко В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 9 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании начальника отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Золотухина Д.Б. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Головко А.В, в части обращения в регистрирующий орган в порядке, установленном статьей 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственников должников ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО7 на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко А.В, выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственников должников ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО7 на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко А.В, выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права собственников должников ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО7 на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- возложить на должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области обязанность по устранению допущенного нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв незамедлительно меры в соответствие с положениями указанного Закона, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как взыскателя ненадлежащим исполнением по исполнительному производству.

Бездействие должностных лиц ФССП Российской Федерации препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от 19 декабря 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признано незаконным постановление УФССП России по Новосибирской области от 9 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Головко А.В. в части обращения в регистрирующий орган в порядке, установленном статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО7 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. в части невынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО7 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. в части ненаправления в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права собственности должников ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО7 на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

На должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве путем совершения действий, предусмотренных ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Вальчук В.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, полагает, что взыскатель по исполнительному производству несвоевременно и не в полном объеме совершил необходимые действия, что повлекло отказы в регистрации прав, и исключает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. в части не направлении в регистрирующий орган документов для проведения государственной регистрации права собственности должников на спорный объект недвижимости.

Считает, что поскольку полный круг наследников по настоящее время не установлен, то и выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются необоснованными, поскольку вопрос об установлении отцовства зачатого, но не родившегося ребенка на момент подачи заявления о принятии наследства, еще не решен, производство по гражданскому делу N в Центральном районном суде г. Новосибирска приостановлено. В связи с чем отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. в части не вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников на спорный объект недвижимости.

Относительно доводов кассационной жалобы "Газпромбанк" (АО) принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу 27 марта 2018 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2017 года с ФИО14, ФИО10, ФИО6 в лице законного представителя Вальчук В.В, ФИО7 в лице законного представителя Вальчук В.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 70, 9 кв.м, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 4 464 000 рублей.

Этим же решением суда установлено, что 21 февраля 2013 года между АО "Газпромбанк" и ФИО17. был заключен кредитный договор N- N на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома N 2 (по генплану) по строительному адресу: "адрес".

ФИО15, являвшийся собственником квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО7

В ОСП по Центральному району г. Новосибирска на основании указанного выше судебного акта 4 июля 2018 года возбуждены исполнительные производства: N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N-СВ.

В рамках названного исполнительного производства 2 августа 2018 года в Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области направлено уведомление N о готовности к реализации арестованного имущества - квартиры по "адрес". 1 февраля 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлениями Территориального управления Росимущества по Новосибирской области от 23 ноября 2018 года N N и от 15 ноября 2019 года N N в адрес УФССП России по Новосибирской области указано на невозможность реализации арестованного имущества на торгах в связи с тем, что собственником вышеуказанной квартиры является умерший ФИО15

5 ноября 2019 года в ОСП поступило заявление административного истца (взыскателя) об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права наследников (должников) в порядке статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головко А.В. от 25 ноября 2019 года взыскателю отказано в удовлетворении заявления в связи с неоплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права.

20 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Головко А.В. обратилась через МФЦ в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права наследников по закону (должников) на вышеуказанную квартиру, представив на регистрацию решение Центрального районного суда от 19 декабря 2017 года и определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 года.

Уведомлением от 24 января 2020 года документы были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию нрава.

9 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Головко А.В. повторно обратилась в регистрирующий орган, с приложением платежных поручений об оплате АО "Газпромбанк" государственной пошлины, а также указанных выше судебных актов.

Уведомлением от 22 июля 2020 года документы были возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием в платежных поручениях об оплате государственной пошлины информации о плательщиках.

19 августа 2020 года АО "Газпромбанк" обратилось в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Головко А.В.

Постановлением начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. от 3 сентября 2020 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы с указанием на направление судебным приставом-исполнителем запроса нотариусу о ходе наследственного дела для дальнейшего осуществления действий в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22 сентября 2020 года АО "Газпромбанк" обратилось в УФССП России по Новосибирской области с жалобой, поданной в порядке подчиненности, на постановление начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. от 3 сентября 2020 года в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Головко А.В.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. от 9 октября 2020 года жалоба от 22 сентября 2020 года признана обоснованной, постановление начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. от 3 сентября 2020 года отменено с указанием осуществить контроль за получением необходимых документов, подтверждающих вступление ФИО14, ФИО10, ФИО6 в наследство на "адрес" в "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в отношении наследника ФИО7 (должник) факт отцовства ФИО15 до настоящего времени не установлен, что свидетельствует о неопределенности окончательного круга наследников на наследуемую "адрес", неопределенности долей в праве на наследуемое имущество, а нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества - "адрес" не выдано, пришел к выводу о том, что правовых оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в регистрирующий орган для регистрации права собственности за наследниками на "адрес" не имеется. Вынесение же судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае постановления о проведении государственной регистрации права собственности наследников (должников) ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО7, до установления отцовства в отношении ФИО7 и направление в регистрирующий орган документов для осуществления государственной регистрации, является преждевременным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области Плесовских Ф.Г. от 9 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. осуществить контроль за действиями СПИ Головко А.В, поскольку из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что доводы заявителя о бездействии начальника ОСП, выразившиеся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им отдела, слабом контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей отдела, нашли свое подтверждение в части непринятия мер к установлению документов, подтверждающих право собственности для обращения в регистрирующий орган, а из резолютивной части постановления следует, что жалоба признана обоснованной полностью, начальнику отделения предписано осуществить контроль за получением необходимых документов, подтверждающих вступление в наследство должников.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что препятствий для вынесения постановления об осуществлении государственной регистрации права собственности должников, равно как и для обращения в регистрирующий орган в порядке, определенном статьей 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Основания для выводов о необходимости осуществить контроль за получением документов, подтверждающих вступление должников в наследство на квартиру, на что указано в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 9 октября 2020 года, отсутствовали. При этом обстоятельства обращения законного представителя ФИО7 в суд с заявлением об установлении отцовства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку решением суда от 19 декабря 2017 года ФИО7 уже определена как наследник ФИО15, с нее наряду с другими наследниками взыскана задолженность по долгам наследодателя, то есть круг наследников определен, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должников на имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьей 66 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4).

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий (часть 6).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом приведенных норм закона, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности должников на спорное имущество, а также не направлении данного постановления в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что необходимыми документами для государственной регистрации прав являются постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем и утвержденное страшим судебным приставом, документ, устанавливающий право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости, документ об оплате государственной пошлины, однако до настоящего времени постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должниками судебным приставом-исполнителем не вынесено, при этом отказы в регистрации прав были обусловлены только неуплатой и ненадлежащей уплатой государственной пошлины при отсутствии доказательств того, что эти отказы в регистрации были связаны с непредоставлением судебным приставом-исполнителем необходимых документов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2017 года круг наследников определен, и ими являются ответчики по названному делу - должники по настоящему исполнительному производству, с которых взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все зависящие от него меры, направленные на регистрацию права собственности должников, препятствий для вынесения постановления об осуществлении государственной регистрации права собственности должников, как и для обращения в регистрирующий орган в порядке, определенном статьей 66 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141, статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО14 и ФИО10 заявили у нотариуса свои права на доли в праве собственности на имущество наследодателя.

При этом неполучение наследниками у нотариуса свидетельства о праве на наследство не является препятствием для обращения в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 66 Закона об исполнительном производстве, с предоставлением документов, перечень которых установлен данной статьей.

С учетом изложенного, оценивая законность постановления заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 9 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания для выводов о необходимости осуществить контроль за получением документов, подтверждающих вступление должников в наследство на квартиру, отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт принятия должниками ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО7 наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО15, установлен, как и наличие задолженности по сводному исполнительному производству N-СВ, а отсутствие государственной регистрации прав должников на принятое наследственное имущество лишает судебного пристава-исполнителя предоставленной ему законом возможности обратить взыскание на данное имущество для исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, которым с должников в пользу взыскателя АО "Газпромбанк" взысканы денежные средства.

Поскольку приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, установлена, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении требований АО "Газпромбанк".

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, подлежащие отклонению по вышеприведенным основаниям, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судебных инстанций.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи