Определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20141/2021[88а-18527/2021]

Апелляционное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20141/2021[88а-18527/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Никулиной И.А., судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Телятникова Игоря Николаевича, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 2а-191/2021 по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к начальнику отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Немецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Поляковой Т.В, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Немецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гербер О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Телятников И.И. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Немецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Поляковой Т.В, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Немецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гербер О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Поляковой Т.В. в части не организации работы подразделения, не обеспечения принятия мер по полному и своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществления контроля в своей сфере деятельности, непредоставления информации о ходе исполнительного производства, нерассмотрения жалобы в установленный срок; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Гербер О.В. в части ненаправления копии постановления об исполнительном производстве взыскателю, непринятия в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом требований, содержащихся в исполнительном документе; непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда, ненаправления запросов в целях установления имущественного положения должника; необращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; необращения взыскания на денежные средства должника; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. находится исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу Телятников И.Н. задолженности в размере 52 387 руб. При этом в нарушение требований закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлена.

26 ноября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства, направить копии платежных документов по перечислению средств на счет взыскателя.

2 февраля 2021 года от начальника ОСП он получил ответ о том, что должник в марте 2018 года, январе, феврале 2020 года получал заработную плату, взыскание на которую обращено не было, имелись сведения о наличии денежных средств на счете должника. Кроме того, судебным приставом- исполнителем проведены не все исполнительные действия о совершении которых он просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в частности, не направлены запросы о регистрации (расторжении) брака должника, не имеется документов, подтверждающих выход по адресу должника, не направлены запросы во все нотариальные контры Красноярского края о вступлении должника в наследование, в страховые компании Красноярского края с целью выяснения наличия обязательств перед должником по страховым выплатам.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Валиевой Д.В. в части ненаправления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника ФИО10 от 18 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N N-ИП. В удовлетворении остальной части требован и й отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Валиевой Д.В. в части не направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника ФИО10 от 18 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телятников И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам неисполнения административным ответчиком обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника, поскольку документов, подтверждающих направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, суду не представлено. При этом из представленной административным ответчиком копии почтового реестра от 19 июня 2019 года следует, что данное постановление было направлено в связи с исполнением других находившихся на исполнении в отношении должника исполнительным производствам.

Полагает, что данные обстоятельства нарушают его права как взыскателя в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 19 марта 2019 года в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступило заявление представителя взыскателя Телятникова И.Н. по доверенности Масекина Д.В. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, в сумме 52 387 рублей.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Валиевой Д.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое впоследствии, 23 июня 2020 года было присоединено к сводному исполнительному производству N-СД в отношении должника ФИО10

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был совершен ряд исполнительных действий.

16 мая 2019 года, 5 сентября 2019 года, 13 февраля 2020 года осуществлялись выходы по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, должник по данному адресу отсутствовал.

июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

июня 2020 года составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 3000 рублей, в результате самостоятельной реализации имущества должником 17 июля 2020 года поступившие на депозит денежные средства распределены взыскателю.

11 июня 2020 года от должника получено объяснение, в котором последний указал, что является безработным, 22 июня 2020 года был направлен запрос в центр занятости, 23 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

16 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

16 июля 2020 года в связи с поступлением сведений о наличии у должника доли в праве собственности на жилое помещение, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

15 октября 2020 года в связи с трудоустройством должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МБУ "Ритуал", которое было возвращено в связи с увольнением должника.

15 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, а также о временном ограничении на выезд должника.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем был совершен ряд иных необходимых исполнительных действий и мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, запрошены сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах, объектах недвижимого имущества, сведения о наличии денежных средств в кредитных организациях, сведения о поступлении страховых и налоговых отчислений в ПФР РФ и ФНС РФ, в целях установления места работы должника и получения им дохода.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в рамках осуществления принудительного исполнения, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом- исполнителем действий по установлению имущественного положения должника, принятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника, обращению взыскания на пособие по безработице должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлению копий документов, указанных в заявлении от 14 декабря 2020 года.

Вместе с тем, установив, что в представленной сводке по исполнительному производству сведения о вынесении постановления судебного пристава- исполнителя от 18 июня 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 в ООО "Норильскникельремонт" в рамках исполнительного производства N-ИП, отсутствуют, документов, подтверждающих, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО10 по данному исполнительному производству было направлено по месту его работы, не имеется, а из представленной ответчиком копии почтового реестра от 19 июня 2019 года следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено в целях исполнения других находившихся на исполнении в отношении ФИО13 исполнительных производств, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника, при том, что о его трудоустройстве и получении дохода, ему было известно.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в рамках принудительного исполнения, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий судебным приставом-исполнителем по установлению имущественного положения должника, принятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника, обращению взыскания на пособие по безработице должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника, указав, что в постановлении от 18 июня 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе имеется указание на исполнительное производство о взыскании в пользу Телятникова И.II. N-ИП, данное постановление поименовано во внутренней описи документов исполнительного производства N-ИП.

Отменяя судебный акт в части удовлетворения требований с вынесением нового решения об отказе в административном иске в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, и в рамках сводного исполнительного производства закон не устанавливает правил о вынесении постановлений о мерах принудительного исполнения отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, а также направления указанных постановлений отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции сослался на сведения почтового реестра от 19 июня 2019 года, из которого следует, что указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено именно по сводному исполнительному производству N-СД, что исключает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном, производстве" (далее Федерального закона N 229- ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 1 18-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном: производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является пресекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав с учетом приведенного правового регулирования установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов заявителя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя, связанные с вынесением 18 июня 2029 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлением его по месту работы должника соответствовали положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции в ходе подробного исследования доказательств, представленных по делу, обоснованно указал на то, что доводы административного истца о бездействии в виде неприменения мер принудительного исполнения, о ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не нашли своего подтверждения и противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства. Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи