Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20262/2021[88а-18768/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Данилова Александра Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года по административному делу N 2а-12642/2020 по административному исковому заявлению Данилова Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Горейшиной Кристине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шейдаевой Наиле Шамседдиевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Горейшиной К.С, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-СД; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - Горейшиной К.С, о взыскании с должника ФИО8 денежных средств на общую сумму 1 411 099, 65 руб. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к выявлению у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в то время как по имеющейся у него информации должник получил в наследство после смерти родителей квартиру, однако право собственности на нее не оформляет. Также административный ответчик не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, настаивает, что судебный пристав-исполнитель не применил все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ограничившись только формированием запросов и собиранием ответов на запросы. Должник не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за неисполнением судебного акта. Неисполнение должником исполнительного документа причиняет ему дополнительные физические и нравственные страдания, а выбранный подход судебного пристава-исполнителя к выполнению поставленных задач не соответствует целям исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска 13 ноября 2018 года, 22 мая 2019 года и 7 июня 2019 года возбуждены исполнительные производства соответственно N-ИП, N-ИП и N-ИП на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО8 в пользу Данилова А.А. денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, всего 1 411 099, 65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года указанные производства объединены в сводное исполнительное производство (имущественные требования, предъявленные к одному должнику), которому присвоен N-СД.

Судами установлено, что в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации для установления имущественного положения должника, его трудоустройства, а также в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД МВД России и Государственную инспекцию по маломерным судам Красноярского края) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; операторам мобильной связи и в органы ЗАГС. На основании полученных сведений о наличии у ФИО8 открытых счетов в банках судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на суммы, находящиеся на обозначенных счетах (16 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года), однако ввиду нулевого баланса перечисление денежных средств не производилось. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно (15 апреля 2019 года, 30 октября 2019 года, 11 февраля 2020 года) выходил по адресу, указанному в исполнительном документе и являющемуся, согласно сведениям адресно-справочной службы, местом жительства ФИО8: "адрес", однако дверь никто не открыл. Согласно сведениям, полученным от соседей и бухгалтера обслуживающей организации ООО "ПодрядЛюкс", должник периодически появляется в обозначенном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит с 2018 года. В дальнейшем выход по месту проживания должника с целью осмотра его движимого имущества не выполнялся в связи с введенным Федеральным законом "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ запретом на совершение указанных действий на срок до 31 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами - постановлениями, актами, фототаблицами, реестром выполненных мероприятий и сводкой по исполнительному производству.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа (совершал выходы по адресу должника, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и др.), суды пришли к обоснованным выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца без удовлетворения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве, не нарушают его права и законные интересы, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о их незаконности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, установившего наличия у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, материалы настоящего административного дела не содержат. При этом судами обоснованно сделан вывод о том, что обращение взыскания на квартиру, указанную взыскателем в качестве наследства должника, невозможно в связи с отсутствием зарегистрированных прав ФИО8 на данный объект недвижимости, а также распространения на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитета как на единственное пригодное жилье.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи