Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20420/2021[88а-18916/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ситникова Алексея Александровича, поданной через суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1201/2020 по административному исковому заявлению Ситникова Алексея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий должностных лиц, оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Ситникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратился в Лесосибирский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий должностных лиц по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по необеспечению надлежащих условий для охраны его здоровья.

В обоснование требований указал, что в период с 20 июня 2017 года по 21 февраля 2020 года он содержался в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и в связи с наличием различных заболеваний неоднократно обращался за медицинской помощью, предварительно записываясь на приём к врачу, однако необходимая медицинская помощь зачастую не оказывалась по вине сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые отказывались выводить его из камеры Отряда строгих условий отбывания наказания, штрафного изолятора или помещения камерного типа. Самостоятельно он явиться на прием к врачу возможности не имел, так как все его передвижения, в том числе в медицинскую часть, допускались только в сопровождении сотрудников отдела безопасности. В связи с чем своевременная медицинская помощь ему не оказывалась, болезни прогрессировали, переходили в более тяжелые и хронические формы, причиняя ему нестерпимые муки, боль и страдания.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Ситников А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную по административному делу N 49-КА20-1, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство и не проявил собственную инициативу в истребовании у административного ответчика копий журналов предварительной записи осужденных на прием к врачу, ограничившись представленными административным ответчиком выписками из них об отсутствии его обращений за медицинской помощью, чем нарушил положения части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, взяв в основу решения недопустимые доказательства

Настаивает, что срок на обращение в суд с оспариваемыми требованиями он не пропустил, поскольку нарушение его прав на охрану здоровья носит длящийся характер, охватывая период его пребывания в исправительном учреждении с 20 июня 2017 года по 21 февраля 2020 года. Административное исковое заявление подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня убытия из данного исправительного учреждения в другое, что соответствует части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ранее, находясь в данном исправительном учреждении, он не мог обратиться с административным иском в суд, поскольку его почтовая корреспонденция подвергалась жесткой цензуре и зачастую терялась.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции, не дал правовой оценки отсутствию надлежащих доказательств в материалах дела, не обосновал свой вывод об иных причинах появления у него в спорный период хронических заболеваний, необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив на основании данных медицинской карты, что в период с 2017 года по 2020 год Ситникову А.А. регулярно оказывалась медицинская помощь и в случае необходимости назначалось лечение, приняв во внимание, что Ситниковым А.А. конкретные даты действий сотрудников административного ответчика, повлекших (по его мнению) неоказание ему медицинской помощи не указаны, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц, выразившиеся в препятствии получения Ситниковым А.А. медицинской помощи незамедлительно после его обращения, повлекли появление у него хронических заболеваний и привели к нарушению личных неимущественных прав административного истца. Приходя к такому выводу, суд также указал, что появление каких-либо хронических заболеваний во время нахождения в местах лишения свободы за период с 2007 года по 2020 год не может свидетельствовать о том, что данные заболевания появились именно по вине сотрудников исправительного учреждения. Сведений о том, что в период нахождения истца в исправительном учреждении ему своевременно не оказывалась медицинская помощь, либо оказывалась не в полном объеме, в деле не имеется и судом при рассмотрении дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска Ситниковым А.А. срока обращения в суд с иском за защитой своих нарушенных прав при отсутствии доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, установив, что с настоящим административным исковым заявлением Ситников А.А. обратился 20 мая 2020 года, в то время как о нарушении его прав оспариваемым действиями (бездействием) ему было известно в период их совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1); в уголовно-исполнительно системе для медицинского обслуживания осужденных организуется лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения (часть 2).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно пункту 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 названного приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 осмотр медицинским работником медицинской организации осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производится: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные дни и праздничные дни - в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера).

Согласно пункту 2 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и невозможности его восстановления, суд, исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворений требований Ситникова А.А.

Довод кассационной жалобы Ситникова А.А. о том, что нарушение его прав носит длящийся характер, а также о том, что несвоевременное обращение в суд обусловлено отсутствием материальной возможности обращения (письменных принадлежностей), воспрепятствованием административным ответчиком его обращениям был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Кроме того, учитывая, что судом заявленные требования рассмотрены по существу и оснований для их удовлетворения не установлено, доводы кассатора о неверных выводах суда о пропуске им срока на общение в суд существенного значения не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно истолковали и применили нормы материального права, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона, повторяют позицию административного истца, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи