Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21518/2021[88а-19866/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гановичева Владимира Ильича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 года по делу N 2а-850/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области к Гановичеву Владимиру Ильичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гановичева В.И. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 6 884 руб, пени в размере 12, 91 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 29 354 руб, пени в размере 55, 04 руб, всего 36 305, 95 руб, мотивируя тем, что Гановичев В.И. имеет статус адвоката, зарегистрирован в реестре адвокатов Новосибирской области, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, однако указанные взносы за 2019 год налогоплательщиком в установленный законом срок в полном объеме в бюджет не уплачены, в связи с чем на сумму задолженности налоговым органом начислены пени и в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности от 10 января 2020 года N 340 со сроком исполнения до 11 февраля 2020 года. Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа выданный мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ от 10 апреля 2020 года определением мирового судьи от 2 июля 2020 года отменен. Задолженность по страховым взносам и пени за 2019 год не погашена.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 сентября 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Повторяя возражения, заявленные по существу административного иска, настаивает на неполучении требования об уплате задолженности от 10 января 2020 года N 340. Полагает, что исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О, от 12 апреля 2005 года NN 164-О, 165-О, от 12 мая 2005 года NN 182-О, 183-О, 210-О, 211-О, 212-О, 213-О, адвокаты из числа военных пенсионеров плательщиками страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не являются. Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления данных доказательств, нарушив тем самым его конституционное право на защиту своих интересов в суде, а также умышленно не удовлетворил его замечания на протокол именно в этой части и не ознакомил его с вынесенным определением об отказе в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), адвокаты являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, нормы законодательства не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката. Установив, что обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год ответчиком не исполнена, порядок и процедура принудительного взыскания, а также сроки обращения в суд с настоящим административным иском Инспекцией соблюдены, суд с учетом изложенного пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом административные исковые требования о взыскании с Гановичева В.И. страховых взносов и соответствующих сумм пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод административного ответчика о том, что он не является плательщиком страховых взносов, поскольку является военным пенсионером со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что адвокаты, имеющие статус военных пенсионеров, действующим в спорном периоде налоговым законодательством не были освобождены от обязанности по уплате соответствующих страховых взносов и данные законоположения Конституционным Судом Российской Федерации не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод административного ответчика о ненаправлении ему налоговым органом требования об уплате задолженности.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гановичев В.И. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации судебными повестками, направленными заказным письмом; почтовые отравления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Доказательства того, что указанные почтовые отправления не были фактически доставлены по месту жительства ответчика в связи с ненадлежащей организацией работы почтового отделения, в материалы административного дела не представлены. Наличие у административного ответчика бронированной ячейки абонементного почтового шкафа в отделении почтовой связи не по месту регистрации места жительства о ненадлежащем извещении судом ответчика по месту жительства не свидетельствует, поскольку административный ответчик не уведомлял суд о необходимости его извещения по иному адресу, при этом, действуя добросовестно и осмотрительно, заблаговременно не уведомил и почтовое отделение по месту его жительства о необходимости переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции в иное почтовое отделение, в том числе по месту нахождения его абонементного почтового шкафа.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушение судами норм права не подтверждают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28 января 2020 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки М.", на которую ссылается административный ответчик в кассационной жалобе, правовое регулирование, установленное с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О и от 11 мая 2006 года N 187-О, не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 622-О-О, от 18 октября 2012 года N 1948-О, от 24 июня 2014 года N 1471-О, от 20 ноября 2014 года N 2712-О, от 28 марта 2017 года N 519-О и др.).

Поскольку правовой механизм участия самозанятых граждан из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования был сохранен в действующем законодательстве, подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения.

Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с учетом того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Само по себе наличие обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости) признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В целях исполнения Постановления N 5-П в качестве одной из мер по устранению выявленных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве 30 декабря 2020 года был принят Федеральный закон N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", которым адвокаты, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

При этом исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и даты официального опубликования Федерального закона N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10 января 2021 года.

В спорный период (2019 год) соответствующая обязанность за ответчиком в силу действующего законодательства сохранялась.

Доводы Гановичева В.И. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного ответчика о неполучении требования об уплате задолженности и ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, ранее заявлялись Гановичевым В.И. в суде апелляционной инстанции и были проверены апелляционным судом применительно к имеющимся в его распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и об отклонении поданных им замечаний на протокол в данной части, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленное ходатайство и поданные замечания на протокол судебного заседания апелляционного суда судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении и принятии замечаний мотивированы. Отказ в удовлетворении ходатайства и отклонение поданных замечаний на протокол на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают. Направление копии определения по результатам рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания подавшей их стороне действующим законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено. Сведений об отказе в ознакомлении с результатом рассмотрения поданных замечаний материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гановичева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи