Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21532/2021[88а-19870/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Алтайскому краю, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года по делу N 3а-89/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного районного суда города Барнаула находится уголовное дело, по которому он является потерпевшим. Указывает, что дело было возбуждено 25 августа 2015 года. Срок уголовного судопроизводства превысил 5 лет. Обстоятельствами длительного судопроизводства послужили процессуальные нарушения, нарушения дисциплины труда, отсутствие ведомственного контроля, как в органах следствия, так и в прокуратуре, и в суде.

Решением Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд неверно установилначало срока уголовного судопроизводства по эпизоду причинения ему тяжкого вреда здоровью, так как сообщение о преступлении поступило в день события - 15 июля 2015 года, следовательно, по мнению истца, срок должен исчислять с этой даты, а не с 25 августа 2015 года. Указывает, что компенсация присуждается вне зависимости от вины лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Считает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, гарантированные статьями 46, 53 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает, что суд не обеспечил его право на участие в судебном заседании.

Прокуратурой Алтайского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители _административных ответчиков и иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

На основании части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частями 1-3 статьи статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как установлено судами, 25 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений Гусейнову Э.А. В тот же день Гусейнов Э.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

21 марта 2016 года Гусейнов Э.А. задержан и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2016 года в отношении Гусейнова Э.А. Заринским городским судом Алтайского края избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

11 октября 2019 года Гусейнов Э.А. обращался в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу.

Решением Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Гусейнову Э.А. было отказано.

При этом судами рассматривался период уголовного судопроизводства со дня признания Гусейнова Э.А. потерпевшим (25 августа 2015 года) до дня обращения в суд с административным иском (11 октября 2019 года).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является верным вывод судов о том, что судебной оценке в рамках настоящего дела подлежит период с 12 октября 2019 года по день обращения Гусейнова Э.А. в суд с рассматриваемым административным иском (3 декабря 2020 года).

Досудебное судопроизводство по уголовному делу, общая продолжительность которого составила 2 года 5 месяцев 11 дней, являлось предметом оценки при вынесении решения Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года и признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свободы, судом установлено не было.

Со 2 августа 2018 года уголовное дело находится в производстве Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края и рассматривается в составе коллегии из трех судей.

Судебные заседания по уголовному делу (за период с 11 октября 2019 года) состоялись в 2019 году: 11, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 28, 30 октября, 1, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 27, 29 ноября, 2, 4, 6, 9, 18, 20, 23, 25, 30 декабря, в 2020 году: 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29, 31 января, 3, 5, 10, 14, 17, 19, 21, 26 февраля, 2, 11, 18, 20 марта, 27 апреля, 18 мая, 8, 10, 17, 19, 22, 26 июня, 3, 6, 8, 15, 31 июля, 12, 19 августа, 2, 16, 28, 30 сентября, 2, 7, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 28, 30 октября, 6, 11, 18, 25, 27 ноября.

На момент поступления административного искового заявления в суд и на момент вынесения решения производство по уголовному делу не завершено, приговор не постановлен.

Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 2 года 9 месяцев 27 дней (с 6 февраля 2018 года по 3 декабря 2020 года - дата поступления настоящего административного искового заявления).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Гусейнова Э.А. составила 5 лет 3 месяца 8 дней.

Гусейнов Э.А. неоднократно обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела. Постановлениями от 6 апреля 2018 года, 22 августа 2018 года, 8 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 5 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 27 января 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 42) разъяснения, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды правомерно приняли во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, указав, что объем уголовного дела составил 170 томов, в качестве обвиняемых привлечены 14 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); вымогательство; мошенничество; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), допрошены многочисленные свидетели, проведено не менее 45 различных экспертиз.

Оценив применительно к обстоятельствам настоящего дела действия Железнодорожного районного суда города Барнаула при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суды обоснованно признали их достаточными и эффективными, установив, что судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными; необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых, в том числе - права на здоровье участников судопроизводства. Кроме того, судами учтено поведение подсудимых в судебных заседаниях.

Установленные судами обстоятельства и материалы административного дела свидетельствуют о том, что общая суммарная продолжительность судопроизводства по уголовному делу в целом также не свидетельствует о нарушении разумности судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы указанных обстоятельств не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, право Гусейнова Э.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Доводы административного истца о нарушении его права на участие в судебном заседании несостоятельны, опровергаются материалами административного дела. Гусейнов Э.Л. о дате, времени и месте судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций был извещен заблаговременно, надлежащим образом. Ходатайств о проведении судебного заседания суда первой инстанции с его участием с применением видеоконференц-связи и об отложении дела не заявлял, в связи с чем административное дело на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Участие административного истца в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи