Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21675/2021[88а-20419/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Абаканским городским судом Республики Хакасия, кассационную жалобу Кербера Александра Воловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года по делу N 2а-2453/2021 по административному исковому заявлению Кербера Александра Воловича о признании незаконным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Кербера А.В. и его представителя - адвоката Постоева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кербер А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия) от 25 декабря 2020 года N КУВД- N о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года к договору аренды от 26 марта 2012 года N 67, мотивируя тем, что данный отказ противоречит положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Хакасия Доценко Е.В, в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования Ширинский район (далее - администрация МО Ширинский район).

Решением Абаканского городского суда от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 сентября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Настаивая на незаконности оспариваемого отказа, истец указывает, что стороны вправе заключать любые соглашения, в том числе - дополнительное соглашение от 9 декабря 2020 года к договору аренды от 26 марта 2012 года N 67. Полагает, что судами не рассмотрены все заявленные им требования, в результате чего истец был лишен права на судебную защиту. Считает, что, разрешая настоящий спор, суд должен был самостоятельно определить спорное правоотношение, нормы права, подлежащие применению при его разрешении, круг лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Хакасия Доценко Е.В и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что 26 марта 2021 года между МО Ширинский район (арендодатель) и Видякиным В.Н, Аушевым И.В. (арендаторы) заключен договор аренды N N части земельного участка (кадастровый номер части N, учетный номер части 13, характеристика части: участок 1Б площадью 544 кв.м) от земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 201133 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, для дачного строительства в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Срок аренды - с 20 декабря 2011 года по 20 декабря 2014 года (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда от 23 мая 2019 года установлено, что по истечении срока своего действия указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 мая 2020 года между Видякиным В.Н. (арендатор) и Кербером А.В. (приобретатель прав) заключено соглашение о перенайме прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка от 26 марта 2012 года N 67, согласно которому арендатор передал в полном объеме существующие у него на момент заключения данного соглашения права их приобретателю.

20 октября 2020 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N с изменением его границ и выделением земельного участка с кадастровым номером N.

9 декабря 2020 года между МО Ширинский район (арендодатель) и Аушевым И.В, Кербер А.В. (арендаторы) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26 марта 2012 года N 67.

Данным дополнительным соглашением стороны на основании статей 11.2, 11.4, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесли изменения в предмет договора аренды земельного участка, изложив его в редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 554 кв.м.

18 декабря 2020 года в орган регистрации прав поступило заявление N MFC- N представителя МО Ширинский район о государственной регистрации дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 25 декабря 2020 года государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрации дополнительного соглашения до 25 марта 2021 года в связи с тем, что документы, представленные для регистрации, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку заключение соглашения не является реализацией преимущественного права на заключение нового договора, а является действиями по изменению договора аренды (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), что противоречит специальному регулированию, установленному земельным законодательством. Учитывая, что договор аренды от 26 марта 2012 года N 67 после истечения установленного данным договором срока возобновил свое действие на неопределенный срок, подателю заявления для устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации, предложено представить новый договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и подать заявление о прекращении аренды, зарегистрированной на основании договора от 26 марта 2012 года N 67. О принятом решении лицо, обратившееся за государственной регистрацией, извещено уведомлением от 25 декабря 2020 года N N

Полагая, что основания для приостановления государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали, Кербер А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое приостановление государственной регистрации права является законным, поскольку имело место изменение предмета договора, что влечет невозможность государственной регистрации по представленным документам. Кроме того, судом указано, что 25 марта 2021 года в государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером N было отказано в связи с не устранением причин приостановления регистрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что Кербер А.В. арендатором по договору от 26 марта 2012 года N 67 не являлся и, соответственно, преимущественным правом на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов не обладает, в связи с чем оспариваемое Кербером А.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 9 декабря 2020 года к договору аренды от 26 марта 2012 года N 67 требованиям действующего законодательства соответствует.

Между тем, Аушев И.В. - второй арендатор по договору аренды от 26 марта 2012 года N 67, дополнительное соглашение к которому было представлено на государственную регистрацию, не был привлечен к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке. Указанные доводы, в том числе - об ошибочном толковании и применении судами положений части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений земельного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, могут быть заявлены истцом при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи