Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21781/2021[88а-20406/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерлыкова Виктора Михайловича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года по делу N 2а-540/2021 по административному исковому заявлению Ерлыкова Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерлыков В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 2 октября 2020 года об отказе в уменьшении размера удержаний должника по исполнительному производству N N, уменьшении размера удержаний из всех видов дохода должника Ерлыкова В.М. по исполнительному производству N N до 10%.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивая на наличии оснований для уменьшения размера удержаний из всех видов доходов должника по исполнительному производству до 10%, указывает, что судами не дана оценка заявленным им доводам о нуждаемости в ежемесячном приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов в связи с наличием ряда хронических заболеваний, а также доводам о размере и периодичности получения иного, помимо пенсии, дохода должника, в то время как соответствующие доказательства, подтверждающие указанные доводы, представлены им в материалы административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части 3 статьи 29 которого удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как установлено судами, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края находится исполнительное производство N N, возбужденное 4 августа 2017 года в отношении Ерлыкова В.М, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 525 619, 42 руб, в рамках которого вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2020 года и от 2 октября 2020 года должнику отказано в удовлетворении заявлений (ходатайств) о снижении размера удержаний до 10%.

Не согласившись с постановлением от 2 октября 2020 года, Ерлыков В.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный судебным приставом исполнителем размер удержаний из заработной платы должника Ерлыкова В.М. соответствует принципам исполнительного производства, поскольку постановлением Правительства Красноярского края от 20 октября 2020 года N 731-п прожиточный минимум за III квартал 2020 года для категории населения, к которой относится административный истец, установлен в размере 10 134 руб, в то время как размер пенсии истца составляет 26 886, 90 руб, размер выплаты после удержания - 10 331, 25 руб. и, кроме того, истец также работает в должности генерального директора ООО "Автоцентр Енисей" и генерального директора ОАО "Автотранспортное агростроительное предприятие".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы должника о том, что среднемесячная заработная плата Ерлыкова В.М. в ОАО "Автотранспортное агростроительное предприятие" и ООО "Автоцентр Енисей" составила за 10 месяцев 2 134, 58 руб, а также о том, что он не является с декабря 2020 года генеральным директором ООО "Автоцентр Енисей" в связи с банкротством юридического лица, указав, что при оценке материального положения административного истца после производимых судебным приставом-исполнителем удержаний во внимание принят доход в виде пенсии должника, размер которого после удержаний является соответствующим прожиточному минимуму; банкротство ООО "Автоцентр Енисей" наступило после вынесения оспариваемого административным истцом постановления.

Между тем, судами не учтено следующее.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не проверил и не дал правовой оценки доводам должника о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу с учетом нуждаемости должника в постоянном приеме лекарственных средств, а также с учетом размера иного дохода должника, ограничившись указанием на то, что необходимый прожиточный минимум обеспечивается должнику даже выплачиваемым после удержания размером пенсии, пенсионные выплаты единственным источником существования должника не являются.

Вместе с тем, выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, направлено как на соблюдение минимальных стандартов правовой защиты должника, так и на сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил, оценку доводам административного истца в указанной части также не дал.

В материалах дела имеются представленные Ерлыковым В.М. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, выписка из медицинской арты амбулаторного больного о нуждаемости истца в лекарственных препаратах, кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске Красноярского края (межрайонного) о получаемых Ерлыковым В.М. выплатах и их размере, справки ООО "Автоцентр Енисей", ОАО "Автотранспортное агростроительное предприятие" о размере дохода.

Однако эти доказательства оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами не определялся круг лиц, находящихся на иждивении должника, равно как не устанавливались судом и лица, на которых статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность содержания нетрудоспособных нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья родителей.

Вместе с тем в зависимости от наличия или отсутствия у Ерлыкова В.М. иждивенцев и имущественного права на получение соответствующего содержания возможно достоверно установить его имущественное положение.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи