Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21784/2021[88а-19893/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, поданную 29 сентября 2021 года, на решение Кировского районного суда города Красноярска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года

по административному делу N 2а-664/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Переверзевой Светлане Николаевне о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Красноярска представителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю- Кузнецовой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Переверзеву С.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Переверзевой Светлане Николаевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 -2017 годы в размере 262 033 рублей, пени в размере 5 074, 37 рублей, а всего 267 107, 37 рублей. В обоснование заявленных требование указала, что Переверзева С.Н. предоставила в налоговый орган 21 мая 2012 года, 23 января 2013 года, 20 января 2014 года, 29 января 2015 года, 16 января 2016 года, 9 января 2017 года, 10 апреля 2018 года декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2017 годы в связи с приобретением квартиры. В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка и Переверзевой С.Н. возвращены имущественные налоговые вычеты НДФЛ. В результате проведения в 2019 году аудиторской проверки выявлены случаи неправомерно заявленных налоговых имущественных вычетов, проведены начисления НДФЛ за 2011-2017 годы, начислено 156 430 рублей. При этом налоговыми агентами согласно представленных за 2012-2016 годы справок по форме 2-НДФЛ в отношении Переверзевой С.Н. не удержан налог в размере 108 890 рублей, из которых налоговый орган просит взыскать НДФЛ в размере 105 603 рублей.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 299 сентября 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Красноярска от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно выбранного способа защиты права и пропуска срока взыскания недоимки. Полагает, что факт ошибочного предоставления налоговым органом повторного имущественного вычета не может рассматриваться в качестве основания, исключающего взыскание необоснованно возвращенных в адрес налогоплательщика денежных сумм из бюджета. Считает, что в случае наличия недоимки в связи с неуплатой налога по представленной налогоплательщиком налоговой декларации, процедура взыскания недоимки регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы Переверзевой С.Н. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с приобретением Переверзевой С.Н. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ею были представлены в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ 21.05.2012, 23.01.2013, 20.01.2014, 29.01.2015, 16.01.2016, 09.01.2017, 10.04.2018 за 2011-2017 годы, по итогам рассмотрения которых приняты решения о возврате денежных средств.

Переверзевой С.Н. возвращены имущественные налоговые вычеты НДФЛ.

В результате проведения в 2019 году аудиторской проверки налоговым органом выявлены случаи неправомерно заявленных налоговых имущественных вычетов. Вследствие чего, налоговым органом в адрес налогоплательщика Переверзевой С.Н. направлено уведомление от 5 сентября 2019 года о предоставлении уточненной налоговой отчетности для внесения изменения в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2011 -2017 годы в связи с повторным получением имущественного налогового вычета. Учитывая это, налоговым органом установлено, что Переверзевой С.Н. ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет за период с 2011 по 2017 годы, в установленный срок 17 июля 2017 года сумма исчисленного налога не уплачена.

Согласно представленным Переверзевой С.Н. 27 июля 2019 года уточненным декларациям проведены начисления НДФЛ за 2011 год - 27 013 руб, 2012 год - 26 711 руб, 2013 год - 8 004 руб, 2014 год - 16 812 руб, 2015 год - 13 551 руб, 2016 год - 48 183 руб, 2017 год - 16 156 руб, всего начислено 156 430 рублей.

При этом налоговыми агентами согласно представленных за 2012-2016 годы справок по форме 2-НДФЛ в отношении Переверзевой С.Н. не удержан налог в размере 108 890 рублей, из которых налоговый орган просит также взыскать НДФЛ в размере 105 603 рублей.

Помимо этого, налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество за 2017 год в сумме 271 рубль по сроку уплаты 3 декабря 2018 года В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено и получено налоговое уведомление об уплате налогов N. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога начислена пени по НДФЛ в размере 5 074, 37 рублей. На основании статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по почте налогоплательщику были направлены и получены требования N, N, N которые до настоящего времени не исполнены.

Налоговым органом с учетом сроков, установленных пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поданы заявления на выдачу судебного приказа, которые вынесены 15 мая 2020 года N2а-274/52-2020, N2а-275/52-2020, которые 3 июля 2020 года были отменены.

Вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года по делу N 2-2974/2019, вступившим в законную силу, был принят отказ Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю от иска к Переверзевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 418, 25 рублей, производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 19, 23, 45, 75, 207, 210, 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-0).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3, статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы

В пункте 3 Определения N 381-О-П от 08 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публичноправового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1-3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (Определения N 12-0 и N 20-0 от 30 января 2020 года).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В Определениях от 27 марта 2018 года N 611-0, от 17 июля 2018 года N 1695-0, от 30 января 2020 года N 20-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Учитывая изложенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не представлены надлежащие и достаточные доказательства уважительности пропуска указанного срока, в связи с чем отказали в удовлетворении требований административного искового заявления.

При этом суды исходили из того, что административный истец не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании с Переверзевой С.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени и не представил доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений налогового законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного ответчика, суд правомерно исходил и того, что при установленных обстоятельствах аудиторская проверка и подача административным ответчиком в налоговый орган в 2019 году уточненной налоговой декларации не могли являться основанием для направления в последующем налоговых требований по вышеуказанной недоимке НДФЛ за 2011-2017 годы в адрес административного ответчика и взыскании указанной недоимки по НДФЛ в судебном порядке, поскольку налоговым органом существенно пропущен трехмесячный срок для направления налоговых требований в адрес Переверзевой С.Н, которая до уточненной налоговой декларации, подавала в налоговый орган ежегодно налоговую декларацию для получения налогового вычета. Аналогичным образом налоговый орган, получая от налоговых агентов справки по форме 2-НДФЛ в отношении Переверзевой С.Н, в установленный налоговым законодательством срок не направил в адрес налогоплательщика соответствующие налоговые требования. При этом нарушение установленного налоговым законодательством срока привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания пени по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что решения налогового органа, по которому выплачивались налоговые вычеты Переверзевой С.Н, не признавались незаконными и не отменялись, доказательств того, что Переверзева С.Н, получая налоговый вычет, действовала недобросовестно, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи