Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21788/2021[88а-19830/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булдакова Евгения Вячеславовича, поданную 24 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-85/2021 по административному исковому заявлению Булдакова Евгения Вячеславовича к Военному комиссариату г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" о признании незаконным отказа в проведении освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булдаков Евгений Вячеславович обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" о признании незаконным отказа N 2/848 от 28 июля 2020 года в проведении повторного медицинского освидетельствования и изменении категории годности незаконным; возложении обязанности устранить нарушение его прав путем организации и проведения повторного медицинского освидетельствования; обязании внести изменения категории годности в военный билет по результатам проведения медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требование указал, что 20 июля 2020 года истец обратился в военный комиссариат г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области с заявлением о прохождении повторного освидетельствования ввиду того, что на данный момент у него отсутствует заболевание, предусмотренное п. б гр. 2 ст. 18 Расписания болезней, приложил все необходимые документы, подтверждающие изменение состояния здоровья и отсутствие заболевания, результаты исследований. 28 июля 2020 года Военный комиссариат отказал ему в проведении повторного освидетельствования в связи с достижением истцом 27-летнего возраста. Истец полагает, что отказ административного ответчика в. проведении повторного медицинского освидетельствования препятствует трудоустройству, нарушает его права, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации, которая говорит о том, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 сентября 2021 года, Булдаков Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что пункт 4 статьи 52 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 84 Положения о военно-врачебной экспертизе не запрещает прохождение повторного медицинского освидетельствования для граждан. прошедших военную службу и уволенных в запас в связи с получением заболевания в период военной службы, следовательно вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец не может быть повторно освидетельствован в связи с достижением им возраста 27 так же основан на неверном толковании норм права.

От Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" поступили возражения на кассационную жалобу.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Булдаков Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7 апреля 2005 года был призван на военную службу призывной комиссией г. Осинники Кемеровской области и прибыл 16 мая 2005 года для прохождения службы в воинскую часть N.

11 августа 2005 года заключением госпитальной военно-врачебной комиссии воинской части N Булдаков Е.В. на основании статьи 186 графы II расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N123 от 25.02.2003 года) признан ограничено годным к военной службе.

20 июля 2020 года Булдаков Е.В. обратился в Военный комиссариат г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области с заявлением о направлении его на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с изменениями в состоянии здоровья, представив результаты медицинских исследований и заключения врачей- специалистов.

Письмом Военного комиссара городов Осинники и Калтан Кемеровской области от 28 июля 2020 года N Булдакову Е.В. было отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе. Так как Булдакову Е.В. исполнилось 27 лет, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит пунктам 59, 70, 87, 90 Положения о военно-врачебной экспертизе, статьям 5.1, 52 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что обстоятельств, являющихся основаниями для направления гражданина на освидетельствование, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, причин для оценки состояния здоровья и физического развития административного истца, а также изменения категории его годности к военной службе у военного комиссариата не имелось, в связи с чем отказ военного комиссариата в направлении Булдакова Е.В. на повторное медицинское освидетельствование является правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее -Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. Гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона, В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе, граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 3).

Разделом VIII названного Положения о военно-врачебной экспертизе определен порядок обследования и освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в котором установлено, что граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе (пункт 84).

Пунктами 69 и 70 раздела VI Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу) организуют как Министерство обороны РФ, так и другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

При этом граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу) для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных: условиях.

Пунктом 73 Положения о военно-врачебной экспертизе (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.02.2020 N207) предусмотрена возможность повторного освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья лишь граждан, уволенных с приравненной службы по болезни или по состоянию здоровья.

В отношении же граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, может быть проведено заочное освидетельствование в случае их несогласия с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения (пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно положений пунктов 72 и 75 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование может проводиться в отношении граждан, пребывающих в запасе, учитываемых по военно-учетным специальностям Воздушно-десантных войск, плавающего состава Военно-Морского Флота, летного состава авиации Вооруженных Сил, и граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил и предназначенных на воинские должности, замещение которых требует освидетельствования, а также в отношении граждан, призываемых на военные сборы.

Исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что Булдаков Е.В. от призыва на военную службу не освобождался, получил заболевание в период прохождения военной службы, и на момент обращения в военный комиссариат ему исполнилось 27 лет; а военный комиссариат может организовать освидетельствование гражданина, уволенного с военной службы по состоянию здоровья, в случаях поступления на военную службу по контракту; поступления в мобилизационный людской резерв; несогласия с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы; призыве на военные сборы; при учете по определенным военно-учетным специальностям, выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа являются правильными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что административным истцом в соответствии положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств того, каким именно образом оспариваемы отказ нарушает права административного истца на трудоустройство или иным образом.

Статья 226Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на основе достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи